Acabo de pasar mis primeras navidades como vegetariana, y ha sido duro aunque he salido muy bien parada. Siempre me ha encantado la Navidad. Los regalos, la ilusión, las comidas en familia... pero nunca había sido consciente de la oda a la comida que supone, parece que las fiestas no están completas si no nos zampamos no uno, sino una buena cantidad de animales. Cordero, pavo, cochinillo asado, langostinos, salmón ahumado, jamón, centollos. Y venga, todo para dentro, que hay que vivir. No reflexionamos, no pensamos, el estómago es más importante. Pobres corderitos, pero qué ricos saben. Mis cenas de estas fiestas han sido un poco distintas, he cenado deliciosa pasta con verduras, patés vegetales y pastel de calabaza y puerro. Todo delicioso. Pero ha sido duro ver a mi lado medio cochinillo con cabeza incluída, asadito y listo para comer. ¿Por qué nuestras fiestas han de basarse en matar otras vidas? ¿Y por qué no nos lo planteamos, por qué damos por bueno semejante cosa, porque es una tradición? ¿Cuándo vamos a cambiar, cuándo vamos a ver las cosas como son, cuándo vamos a llamar a las cosas por su nombre, cuándo dejaremos de decir "jamón" y lo cambiaremos por "pata de cerdo muerto que vivió toda su vida esclavizado y tratado como un producto, cuyo único delito es haber nacido en la especie de los cerdos y no en la de los humanos"?.
Quizás algún día...
31 comentarios:
Ahora que hablas de cerditos y eso, me acuerdo de que el otro día salió en televisión un criador que le había cogido cariño a un cerdo y no se lo quería comer. Estuve mirando al cerdo un buen rato: patas cortas, muy torpe, de color rosado muy pálido y lo comparé con su primo cercano y salvaje, el jabalí: Patas más largas, muy potente, muy ágil, de color parduzco para camuflarse con la maleza y colmillos para atacar a depredadores potenciales. Deducí fácilmente que ese cerdo que salió en la tele es una copleta nulidad para desenvolverse en el entorno natural, pero luego descubrí que realmente estaba adaptado a otro entorno. Es rosado, rechoncho y es gracioso, parece un animal muy sensible y parece que siempre está de buen humor. Está adaptado a despertar compasión. Quizás no haya muchos cerdos que se le parezcan en todos sus aspectos, pero si cojemos ese cerdo y criamos a una descendencia, tenderemos una prole de cerditos listos para ser mascotas de los humanos, ¿o acaso no queda muy "cool", tener un cerdito rosa, pequeño y sonriente como mascota?, ¡Si hasta hemos hecho películas sobre ellos!
Originalmente, ese cerdo fue criado como suministro alimenticio humano y tienen una vida repleta de comodidades que no se parece en nada a la de su primo salvaje, podríamos decir casi que hemos "creado" una especie destinada a ser alimento humano. ¿Podríamos decir pues que ello nos da derecho a hacer sufrir a un animal?. Bueno esto parece motivo de otra discusión, pero a buen seguro de que de no ser por nosotros, de no ser que no los hubiésemos creado como alimento humano, estos cerditos jamás existirían.
Saludos.
Hola cariño!
Ya sabes que el Lauren, si no cena cochinillo, no se entera de que es Nochebuena. Pero, aparte de eso, yo creo que tuvimos una cena estupenda. Yo, desde luego, no me privé de mis langostinos y mi salmón. Me pasa con estos alimentos lo mismo que a Lauren con la carne. Pero fue una cena muy peculiar, hubo platos para todos los gustos y convicciones. Y lo más importante es reunirse a pasar un buen rato.
¿Cuando dejaremos de mirar a los animales como alimento? Uffff, pues no sé, pero es un cambio de mentalidad muy radical. Si miras a los animales como seres vivos, te cuesta comértelos. Si los ves ya en la pescaderia, hechos rodajas o filetes, pues parece otra cosa, parece que los hubiesen fabricado allí mismo.
Existe un miedo atroz a la falsa idea de que la dieta vegetariana provoca carencias, a que es limitada y escasa. Y luego está que vivimos en España, un país que siempre se destacó por su gastronomía.
En cualquier caso, creo que es bueno para todos que cada vez existan más personas como tú, que lleven sus convicciones hasta las últimas consecuencias. Puede que no consigas hacer muchos vegetarianos, pero sí que consigues que nos paremos a pensar en cosas en las que nunca habíamos reparado. Eso nos hace más humanos, y gracias a ese cambio de mentalidad se van consiguiendo logros, como la ley que salió imponiendo un mínimo espacio para los animales en granja, o la clasificación de los huevos según la calidad de vida que tienen las gallinas, para que cada cual pueda elegir.
Juanma, George Clooney tiene un cerdo en su casa y dice que hasta duerme con él, ja,ja. Realmente, este adorable animal, como muchos otros, es una "creación" nuestra para consumo. A mí, si tienen una vida digna y una muerte indolora, no me importa comer carne o lo que se tercie. Si he dejado de comerla, es porque me siento mejor desde que la saqué de mi dieta. Lo que no me gusta es alimentarme del sufrimiento de otros seres.
Aunque tampoco veo la necesidad de comer animales. Yo pensaba que la dieta vegetariana era muy limitada, pero viendo todas las cosas que come mi hija, la cantidad de sabores, arroces, pastas, potajes, verduras, y los mil y un alimentos vegetarianos que se venden ya preparados, no tendría inconveniente en seguirla. Si no lo hago es más por glotonería que por otra cosa.
Un besazo!
Conozco vegetarianos que sí comen marisco, sólo excluyen animales de cuatro patas y aves. También los conozco tan radicales que no toman miel por venir ésta de las abejas. Pero en este caso no se mata a las abejas, ni siquiera se las maltrata.
Mi pregunta es: ser vegatariano no debería consistir en llevar una alimentación en la que se reduzca al mínimo (o totalmente) el consumo de carne y pescado, pero sin que el seguimiento estricto de la alimentacion sea una obsesión?
Un saludo Sophia
¡Hola Juanma!
Estoy de acuerdo con Io en que los cerdos son animales "creados" por el hombre, está claro que es más fácil criar y manipular cerdos que jabalíes salvajes, así como es más sencillo convivir con perros que con lobos salvajes, que son sus parientes cercanos. La verdad es que yo entiendo al hombre este que dices que tras criar a su cerdo fué incapaz de comérselo, jejeje, Dios quiera que no me encuentre yo un cerdito fugado de prolongo, que seguro que acabaría durmiendo con él.
Hola Io, la Navidad fué estupenda, da gusto arrejuntarnos todos, ojalá lo hiciésemos más a menudo y no hubiese que esperar a una ocasión especial, pero bueno, mucho mejor esto que nada, por supuesto.
Ya sabes lo ricas que están todas nuestras comiditas vegetarianas, hasta el arroz ese con pseudo salchichas que nos zampamos el otro día :D
¡Hola JuanRa! Ante tu pregunta de que en qué consiste ser vegetariano, te diré que no existen pautas, cada vegetariano es diferente, simplemente cada cual es fiel a sus convicciones. Habrá personas que reduzcan la carne y el pescado y con eso les bastará, habrá personas que no tomen miel y sus motivos tendrán. El grado de implicación es personal, no es cuadriculado, no se trata de que si eres vegetariano no puedes comer tal cosa y tal otra, sino más bien que no quieres comerla. Yo no siento que hago un sacrificio por no ingerir ciertos productos, simplemente no me apetecen.
¡Besos y abrazos espachurrantes a todos!
Hola, Sophia
Comprendo todo lo que hablas en este reportaje, estoy de acuerdo en muchas cosas y en otras no. Lo primero sería un cambio demasiado radical si cambiáramos la carne por la verdura. Si te das cuenta los vegetales también son seres vivos. Y necesitan vivir para crear una atmósfera más saludable. Todo en sí está relacionado y es una evolución constante.
A mí en más de una ocasión me ha dado pena ver pobres cochinillos muertos en las vitrinas del Carrefour, y había unos 30 cochinillos. Según la forma por donde lo mires, es atroz y mortífero. Algo brutal es ver desangrarse un animal, que están matando delante de tus ojos. Coincido en algo que dice tu madre, charo. A veces no nos damos cuenta, vamos al super y vemos las rodajas de pescado partidas, y las vemos muy normales, y sin embargo ves pescar y matar un pescado a golpes y se te hiela la sangre.
En si para la gente que come carne, el cochinillo es una delicia. Para otros no lo será tanto. Yo lo he probado en más de una ocasión, y aunque no soy para nada delicado, me encanta la verdura, la carne, el pescado. Estoy a favor de la dieta mediterránea, nosotros los seres vivos debemos de comer carne, pescado, verdura, fruta, líquidos, sino el cuerpo ya no es el mismo. La leche es un lácteo muy importante para ver crecer a los niños. Para los huesos para su fisonomía, para todo en sí.
No podemos cambiar así de repente, y volvernos todos herbívoros, si te da cuenta todos somos animales. Y hay animales que cazan a otros animales para poder sobrevivir. Y ellos mismos comen carne, son carnívoros. Nosotros somos animales que cazamos otros seres vivos por la misma razón. Es la evolución, así es la vida, y así está escrito. Que muchas personas quieren volverse herbívoros, allá ellos. Pero los vegetales también son seres vivos, animales distintos en sí, pero también tienen derecho a vivir y eso mucha gente no lo tiene en cuenta.
Los nutrientes que produce la carne, no los produce la verdura, y un cuerpo humano debe de estar alimentado de todas esas cosas. Yo he intentado más de una vez alimentarme únicamente de verdura, y no lo he conseguido, es algo complicado. Sólo que debes ponerle mucho empeño y ganas. Y en parte estar concienciado, porque sino lo estás, vamos mal.
Lo que sí se podría hacer es consumir menos carne y menos pescado, porque se matan muchos animales, y luego se desperdicia muchísima carne que no va a ningún lado.
Bueno sólo decirte, que es mi opinión, y nada estaré visitando tu blog, un saludo.
http://www.change.org/ideas/view/vegan_school_lunch_options
vota por una opción vegana en los colegios, por favor! los diez temas más votados se propondrán a obama. sólo hay que registrarse en esa página y votar.
¡Hola Francisco Javier!
Disculpa que tarde tanto en contestarte. He leído atentamente tu comentario, y no estoy de acuerdo en varias cosas. La primera, soy consciente de que las plantas son seres vivos. Imagino que sabes que las plantas no tienen sistema nervioso, que es aquel que nos transmite las sensaciones de dolor. Amo la naturaleza, los bosques y las plantas, tengo muchas en mi casa y las cuído con todo mi cariño, pero no me verás nunca poner a mi gato a la misma altura que a mi geranio favorito. Creo que no hace falta explicar mucho lo que se siente al ver a un animal sufrir, al verle chillar, al conmoverte con el miedo que irradian sus ojos. Aprecio la vida, tanto la mía como la de los seres que me rodean. No soy capaz de matar a un cordero, ni a un ternero, ni a un cerdo, ¿por qué iba a pagar a alguien para que lo hiciese por mí? No quiero que nadie se manche las manos de sangre por mí mientras yo miro para otro lado y elijo entre la bandeja de alitas de pollo y la de chuletas de cerdo.
Siento mucho que hayas intentado alimentarte de verdura y no hayas sido capaz, pero te entiendo, ¡yo tampoco podría! Hay muchas verduras que no me gustan, por eso tengo mis arroces, mis deliciosas legumbres, mi cuscús, mis pastas, mis ensaladas de patatas, mis cereales, mi tofu y mis bizcochos de leche de soja que mi madre me hace y con los que me chupo los dedos. Tengo una alimentación muy variada, igual que cuando no era vegetariana no habría sido capaz de alimentarme de filetes exclusivamente todo el día, ahora tampoco soy capaz de comer sólo verdura.
El hombre es omnívoro, lo que le capacita para comer carne, pescado, legumbres, verduras, cereales y frutas, entre otras cosas. Pero el hombre no necesita ingerirlo todo para vivir, supongo que conocerás gente alérgica al trigo, o que no come nunca fruta, o que le da asco el arroz o náuseas el pescado. Ser omnívoro nos da la posibilidad de elegir nuestra alimentación. No por ser vegetariano vas a tener carencias, a no ser que comas mal, cosa que también se da en los no vegetarianos. He conocido mucha gente que en algún momento de su vida ha tenido anemia, y comían carne. Hay que saber comer.
Entiendo que no todo el mundo quiera ser vegetariano, es una elección muy personal y es algo complicado en esta sociedad, pero debemos ser sinceros con nosotros mismos, si uno dice no ser vegetariano porque es malo para la salud, contestaré que vivimos en España en el siglo XXI, con un Internet cargado de información nutricional en casa. Yo no me voy a dedicar a explicar aquí de dónde obtengo las proteínas porque no soy nutricionista ni médico, en su momento leí mucha información y finalmente decidí dar el paso. Cada uno debe ser fiel a sus principios, y debe tener muy claro por qué hace las cosas. Yo sé por qué soy vegetariana, habrá otros muchos que tengan muy claro por qué no lo son y otros ni siquiera se lo habrán planteado. Pero no es ley de vida, sólo cada uno puede decidir la ley que va a seguir, no me conformo con eso de que "así se ha hecho desde siempre", me gusta pensar las cosas y luego si estoy de acuerdo seguir mi camino, y si no lo estoy buscar una alternativa.
No me enrollo más, muchos besos y mil gracias por tu comentario, todos los puntos de vista son bienvenidos.
¡Hola Irene!
Gracias por la dirección, ya he dejado mi firma. Me parece que aún nos queda mucho para que en los colegios ofrezcan menús veganos, pero todo sea por intentarlo.
¡Un beso muy fuerte!
Sophia, estoy totalmente de acuerdo contigo en todo, yo soy vegano desde hace un año y lo llevo genial . Y vegetariano desde hace nueve años aproximadamente y no tengo carencias de ningún tipo, hace poco he recibido los análisis de sangre y estoy bien sano. :-D
Francisco Javier dice: debemos de comer carne, pescado, verdura, fruta, líquidos, sino el cuerpo ya no es el mismo. La leche es un lácteo muy importante para ver crecer a los niños. Para los huesos para su fisonomía, para todo en sí.
Creo que debes informarte un poco mas, porque estás bastante equivocado. Actualmente hay muchísimos vegetarian@s y vegan@s en el mundo y llevan una vida mas saludable que cualquier omnívoro. De hecho está demostrado que ingerir productos de origen animal causa multitud de enfermedades en el cuerpo humano, sin ir mas lejos el cáncer de colon, provocado por la cantidad de toxinas que van quedando depositadas en el mismo tras la ingesta de cadáveres de animales y derivados. Y de la leche .... que te voy a contar!! es lo peor que hay para el cuerpo. Está totalmente contaminada por los antibióticos que se suministran a las vacas para evitar que se infecten las ubres por la cantidad de horas que se las tiene enganchadas a esas máquinas para succionarles la leche, que se les está robando a los terneros. ¿No te parece egoísta robarles la leche para que se la beba un ser humano? Triste pero cierto. Y el ternero ya sabemos donde acaba, en la cazuela, sin darle la oportunidad de crecer....
Francisco Javier dice: No podemos cambiar así de repente, y volvernos todos herbívoros, si te da cuenta todos somos animales. Y hay animales que cazan a otros animales para poder sobrevivir. Y ellos mismos comen carne, son carnívoros. Nosotros somos animales que cazamos otros seres vivos por la misma razón.
Si podemos cambiar así de golpe, mas bien debemos hacerlo por respeto al ecosistema y a la vida de todos los seres animales del planeta. La única especie que debe seguir comiendo animales, es la especie animal no humana salvaje, ya que su cuerpo está diseñado para ello. Nosotros somo animales, pero no somos salvajes, somos seres racionales y por ello debemos adoptar la postura mas correcta.
Y para terminar.... SER VEGANO ES LO MEJOR QUE HE HECHO EN MI VIDA y os animo a tod@s a hacerlo.
Saludos veganos
"De hecho está demostrado que ingerir productos de origen animal causa multitud de enfermedades en el
cuerpo humano"
Vamos a ver, no es el cosumo de carne lo que puede provocar enfermedades sino el exceso del consumo de carne. En la dieta hacen falta tres componentes alimenticios fundamentales: hidratos de carbono, proteínas y grasas. Los hidratos de carbono se pueden extraer de las legumbres, cereales etc, pero los otras dos, proteínas y grasas se obtienen principalmente a través del consumo de carne. No es el cosumo de carne y grasa animal lo que puede provocar enfermedades cardíacas o hiperuricémicas, sino su exceso, del mismo modo que un exceso en el cosumo de cereales puede derivar en una hiperglucemia.
Po otro lado, tu pregúntale al médico si una lata de atún o un filiete de pechuga de pollo a la plancha es dañino y luego pregúntale por un chuletón con patatas fritas. Curiosamente lo peor de dicho plato no es la carne sino las patatas fritas, y la patata no es un producto de origen animal.
En un huevo frito lo malo no es el huevo, sino que está frito. Lo que engorda de las hamburguesas del Burger King no son las hamburguesas sino las patatas fritas o los nuggets esos que se fríen con aceite de coco o de palma, que son los peores que se pueden usar. Curiosamente lo dañino son las patatas y el aceite, quizás la carne también, pero no por ser carne sino por la forma en que la tratan.
Una dieta rica en carne y pobre en fibra puede derivar en cancer de cólon, pero la culpa no la tiene la carne, la culpa la tiene la escasez de agua, y la mejor forma de hidratar el intestino es con una dieta rica en fibra (que esa es otra, ya que si pudiésemos digerir la celulosa de la fibra, cosa que hacen los verdaderos herbívoros, no obtendríamos sus beneficios).
La leche será mala, pero a ver de dónde sacan los niños y los viejos el calcio suficiente para sus huesos. Hay que comer muchas raspas de pescado para conseguir los 1,2g de calcio por mililitro de la leche.
¿Es eoista robarle la leche a un ternero?. Puede ser, pero lo mismo que dije hace unos días sobre los cerdos, con los terneros pasa también que los criamos precisamente por un motivo específico. Si no lo hiciésemos seguramente ya se habrían extinguido (todos los macromamíferos que ocupaban extensas aéras y que no han sido utilizados o explotados por los humanos, o se han extinguido o corren un grave peligro).
"Si podemos cambiar así de golpe, mas bien debemos hacerlo por respeto al ecosistema y a la vida de todos los seres animales del planeta"
Si nos volviéramos todos veganos, de repente, la cantidad de terreno que habría que dedicar a los cultivos sería muchísimo mayor y se destruirían muchísimos más ecosistemas. Precisamente los pocos ecosistemas que permanecen medianamente bien en España (que no pertenezcan a una reserva) son los que están en zonas de ganadería. Si se sustituyese la huerta por una dehesa aumentaría la diversidad, habría más buitres, más garcillas, más lobos, etc, toda una cadena trófica (la mayor concentración de buitres que he visto en mi vida, unos 200 o 300 buitres sin exagerar, no la vi en una huerta o en un olivar).
¿Cuál es la postura correcta?, No nos quejamos del aumento del Co2 y la propuesta de los veganos ¿cual sería?, ¿Quitar las encinas y alcornoques para poner lechugas y coles?
Si lo que realmente os preocupa a los veganos es el sufrimiento animal no entiendo porqué excluís de la dieta el pescado o el marisco, hay todo un mundo aparte del pollo, el cerdo y la ternera y no todos tienen sus sistemas nerviosos tan desarrollados como las aves o los mamíferos. Los langostinos, las chirlas y los mejillones dudo mucho que sientan más que las lechugas. El pescado vale, pero ya que habláis de tortura, en un matadero vale, pero no veo yo ninguna tortura en una pescadería.
Juanma, en parte tienes razón respecto a lo de las patatas y los aceites, pero la carne también puede contener sustancias cancerígenas ya que muchas de éstas carnes se les trata con nitritos y nitratos, metales relacionados con los cánceres de boca, esófago y estómago.
Carnes. pescados, ahumados y asados contienen varias sustancias químicas cancerígenas semejantes a las que se encuentran en el humo del cigarrillo. Y a aparte de todo eso, la carne se digiere peor que cualquier producto vegetal y además deja residuos en el intestino y en el colon, que se van acumulando con el tiempo provocando las enfermedades que mencionamos.
Respecto a las proteínas y grasas
Obtener la cantidad adecuada de proteínas en una dieta vegana no presenta ningún problema en absoluto. Tanto los frutos secos y semillas como las legumbres, los cereales integrales y los productos derivados de la soja proveen proteínas. Antes se creía que las proteínas vegetales eran de calidad inferior que las proteínas de origen animal en lo que a contenido de aminoácidos se refiere. Sin embargo esta creencia ha quedado desfasada ya que si se sigue una dieta basada en productos de origen vegetal equilibrada, se recibirán todos los aminoácidos necesarios en las cantidades adecuadas.
Ácidos grasos esenciales
Existen dos tipos de ácidos grasos que nunca han de faltar en la dieta. Son el ácido linoleico y el ácido linolénico. Los ácidos grasos esenciales son muy importantes para las funciones de la membrana celular, el metabolismo del colesterol y la síntesis de diversos metabolitos. Los aceites vegetales representan una buena fuente de ácidos grasos esenciales. Es importante lograr alcanzar un equilibrio entre el ácido linoleico y el ácido linolénico. Se sugiere que los veganos utilicen aceites de soja o de colza en vez de aceites de girasol y de maíz ya que éstos proporcionarán un mejor equilibrio dietético.
De donde obtiene un vegan@ el Calcio
El tofu, los vegetales de hojas verdes, los berros, las frutas deshidratadas, las semillas y los frutos secos son buenas fuentes de calcio. También existen ciertos tipos de panes y leches de soja fortificados con calcio. El agua dura también provee cantidades de calcio significativas.
Juanma dice: "Los cerdos los criamos precisamente por un motivo específico. Si no lo hiciésemos seguramente ya se habrían extinguido"
Es preferible que se extinga una especie a que se la siga utilizando para un fin puramente egoísta, privándole de su libertad y de sus necesidad básicas además de torturarles.
Juanma dice:Si nos volviéramos todos veganos, de repente, la cantidad de terreno que habría que dedicar a los cultivos sería muchísimo mayor y se destruirían muchísimos más ecosistemas
Se estima que con todo el alimento que se dedica a engordar a los animales destinados a la alimentación podría alimentarse a todas las personas del mundo. Según la revista estadounidense PETA, en EE. UU., el 80% del maíz y el 95% de la avena que se cultivan serían destinados al alimento de animales.
Esto demuestra la sobreexplotación del terreno existente actualmente. Así que eso que dices no tiene coherencia Juanma, ya que harían falta menos tierras para alimentar a mas gente, y lo que se está haciendo es lo contrario.
Juanma dice:No nos quejamos del aumento del Co2 y la propuesta de los veganos ¿cual sería?, ¿Quitar las encinas y alcornoques para poner lechugas y coles?
Según recientes estudios,el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero que la industria del transporte, y por tanto sería uno de los principales impulsores del cambio climático global. Asimismo, es una de las principales causas de la deforestación (como la de América del Sur) y de la degradación del suelo y del agua.
Según la revista estadounidense PETA, un informe de las Naciones Unidas afirmaría que la industria de la carne generaría un 40% más de gases de efecto invernadero que todos los coches, camiones, barcos y aviones del mundo juntos.
Juanma dice: Si lo que realmente os preocupa a los veganos es el sufrimiento animal no entiendo porqué excluís de la dieta el pescado o el marisco
El veganismo es una filosofía de vida y no solo nos preocupa el sufrimiento sino el trato y el uso que se da a los animales no humanos.
La sociedad en la que vivimos nos educa para que consideremos que las personas humanas merecen un respeto sagrado, mientras que los animales no humanos están ahí para nuestro beneficio. Crecemos pensando que los seres humanos somos seres superiores mientras que los animales son simples cosas animadas cuya vida realmente no es importante y por tanto podemos utilizar a nuestro antojo.
Los animales merecen el mismo respeto que las personas.
Saludos de un vegano para tod@s.
"pero la carne también puede contener sustancias cancerígenas ya que muchas de éstas carnes se les trata con nitritos y nitratos, metales relacionados con los cánceres de boca, esófago y estómago."
Pero esto es a causa de su tratamiento, no de porque sea carne.
"Y a aparte de todo eso, la carne se digiere peor que cualquier producto vegetal y además deja residuos en el intestino y en el colon, que se van acumulando con el tiempo provocando las enfermedades que mencionamos."
La carne no se digiere peor, al revés. De hecho los vegetales en sí no se digieren porque no tenemos un sistema digestivo especializado como sí lo tienen los verdaderos herbívoros (nosotros ni rumiamos ni tenemos las mismas cantidades y variedades de bacterias de los estómagos de los herbívoros que pueden digerir la celulosa).
La carne si se podrá digerir peor que los alimentos ricos en hidratos de carbono, como los cereales, por eso digo que la dieta más adecuada es la omnívora.
No es que las proteínas de los vegetales sean mejores o peores que los de la carne, es que son fuentes más pobres de proteínas y más ricas en hidratos de carbono, con lo que para equiparar la ingesta de proteínas, el vegano debe consumir más hidratos de carbono. Un abuso en la ingesta de hidratos de carbono puede provocar hiperglucemia e incluso diabetes. En cualquier caso, el abuso de azúcares hace aumentar los depósitos de glucógeno en el hígado, que de no utilizarse, pasan a acumularse en el panículo adiposo, por lo que también puede provocar obesidad.
Respecto a los ácidos grasos esenciales, yo no he dicho que haya que utilizar o no aceite de girasol sino que es curioso que los veganos clamáis al cielo que la dieta vegana es la mejor del mundo cuando el mal uso y abuso de un aceite vegetal es lo que causa el aumento del colesterol y los infartos de corazón. Hay que ultilizar aceite en la dieta, porque el cuarpo también necesita un aporte diario de grasa, pero como todo en esta vida, hay que usarlo con moderación y no abusar.
Respecto de lo del calcio. Cuidado con las aguas duras, que son ricas en carbonatos y se puede acumular en forma de piedra en el riñón, el agua, mejor de baja mineralización.
Respecto a lo de la leche como fuente de calcio, habrá mejores fuentes de calcio, no lo dudo, pero la leche también aporta proteínas y grasas con un aporte moderado de hidratos de carbono.
Tú dile al pediatra que le vas a sustituir al bebé la leche por el tofú, las almendras, frutas y esas cosas que su intestino quizás aún no tolera bien, a ver lo que te dice.
"
Es preferible que se extinga una especie a que se la siga utilizando para un fin puramente egoísta, privándole de su libertad y de sus necesidad básicas además de torturarles."
Extinguir una especie en beneficio humano también es egoísta y especista, y lo de preferible se convierte en una cuestión subjetiva.
Indudablemente el sector ganadero hace aumentar la concentración de metano, y el metano es un gas de efecto invernadero lo mismo que el vapor de agua y el Co2. Pero a diferencia de los otros dos, el metano se puede utilizar como gas combustible y proporcionar energía. (recomiendo ver la película "madmax: en la cúpula del trueno", donde utilizan mierda de cerdo para obtener metano que usaban como fuente de energía).
En china, en el distrito de Gongcheng, el 88% de los hogares tiene acceso al metano. Según un agricultor chino "Cocinar con gas metano es muy conveniente, mejor que hacerlo con paja o madera y menos contaminante".
Mientras, todo el Co2 que las plantas de cultivo no puedan fijar al suelo, seguirá haciendo su efecto invenadero.
"Según la revista estadounidense PETA, en EE. UU., el 80% del maíz y el 95%"
¿Y cuanto porcentaje de lo que antaño era bosque mediterráneo se usa actualmente en Jaén para la producción de aceite de oliva?.
No se muchos datos sobre la agricultura en España, pero voy a menudo a Jaén y me quedo atónito.
Si el problema es el uso de ganado de gran tamaño, pues protestad contra eso, todo ese porcentaje, ¿en cuánto se quedaría se usáramos solamente el pollo para obtener huevos y carne?.
"Crecemos pensando que los seres humanos somos seres superiores mientras que los animales son simples cosas animadas cuya vida realmente no es importante y por tanto podemos utilizar a nuestro antojo."
No somos superiores en el sentido evolutivo, pero sí somos superiores en otros sentidos, por ejemplo en nuestra capacidad reproductiva y expansiva, del mismo modo que las bacterias son superiores a nosotros en algunos sentidos mientras que son relativamente simples en otros.
Un guepardo es superior al hombre corriendo, un león es superior cazando usando las garras y los dientes, las medusas son muy superiores en el desarrollo de toxinas y mecanismos de intoxicación mientras que aún conservan su primitiva simetría radial.
Evolutivamente hablando no somos superiores a los cocodrilos y los chimpancés, pero no hay seis mil millones de cocodrilos o chimpancés viviendo sobre la Tierra.
El mismo error está cometiendo el que dice que somos superiores que el que dice que no lo somos. Defender el especismo puede ser una postura tan razonable como no defenderlo.
"Los animales merecen el mismo respeto que las personas."
Nuestro estilo de vida actual no hubiese sido posible sino hubiésemos discriminado antes otras especies. Es un poco paradójico que para poder avanzar hasta una cultura que se cuestione que todas las criaturas merecen el mismo respeto sea necesario sacrificar muchas especies en el camino. Si no lo hubiésemos hecho no estaríamos aqui sentados diciendo que todas las criaturas merecen el mismo respeto.
Si tu casa se llena de cucarachas y se multiplican una y otra vez, dudo mucho que mantengas tu postura de respeto y convivencia. Si tu calle se llena de ratas dudo mucho que te quedes tan pancho en lugar de ir a protestar al ayuntamiento para que las eliminen. Si tienes un bebé y sufre una infección, dudo mucho que quieras respetar la vida de esas bacterias.
La naturaleza no te va a respetar a ti, quizás tu pienses que eres un ser racional y la naturaleza no, con lo que tu mismo te estas otorgando un puesto superior al resto de las criaturas, "el resto de criaturas no son capaces de mostrar respeto y nosostros si por lo que debemos hacerlo". ¿Hasta dónde llega la capacidad de tener respeto? ¿Basta con que una plaga de insectos arrase con tus cosechas?, ¿basta con que tu bebé muera víctima de una infección?.
Hay una línea fácil de trazar, por ejemplo, "las criaturas con sistemas nerviosos primitivos que no sean capaces de sufrir pueden ser sacrificados".
Por esto no entiendo la postura del vegano. Respeto por la vida, pero ójo, solo por la vida capaz de sentir.
Pero esto es a causa de su tratamiento, no de porque sea carne.
Si no la tratas la carne se pudre, ya que no es mas que un cadáver animal no humano.
Los vegetales no se digieren porque no tenemos un sistema digestivo especializado
Vamos a ver... está mas que demostrado que la fibra de los vegetales va mucho más allá de su poder para regular la función intestinal.Los efectos preventivos de enfermedades gastrointestinales y cardiovasculares hacen de la fibra un componente indispensable de la dieta diaria. De hecho lo mas saludable es comer siempre alimentos integrales. Yo lo hago y me va mejor que nunca.
En cambio los alimentos que proceden del animal, como es el caso del queso o la propia carne no se digiere nada bien incluso cuando es combinada con hidratos de carbono. Pero las proteínas vegetales y los hidratos son perfectamente combinables y mucho mas saludables.
No es que las proteínas de los vegetales sean mejores o peores que los de la carne, es que son fuentes más pobres de proteínas y más ricas en hidratos de carbono
El consumo adecuado de legumbres, cereales y frutos secos permite obtener proteínas de calidad, con menos grasa saturada y menos colesterol que los alimentos de origen animal.
Las proteínas de los cereales, las legumbres, los frutos secos y las semillas (sésamo, pipas) son deficitarias en algún aminoácido esencial, motivo por el que se las considera incompletas. Las legumbres y los frutos secos son deficitarios en metionina y los cereales y las semillas lo son en lisina. No obstante, como el aminoácido deficiente suele ser distinto en las proteínas de los distintos vegetales, si estos alimentos se combinan con acierto, o si se consumen en cantidad suficiente a lo largo del día -y no necesariamente en la misma comida-, el organismo obtiene todos los aminoácidos esenciales que necesita para fabricar proteínas humanas.
Los veganos clamáis al cielo que la dieta vegana es la mejor del mundo cuando el mal uso y abuso de un aceite vegetal es lo que causa el aumento del colesterol y los infartos de corazón
Por supuesto que es la mejor y la mas respetuosa con diferencia.
El consumo frecuente y en exceso de alimentos de origen animal se relaciona con un riesgo mayor de padecer enfermedades vinculadas con el exceso de proteínas, grasas saturadas, colesterol y calorías; como la insuficiencia renal, hiperuricemia (ácido úrico elevado), gota, sobrepeso, obesidad, y trastornos cardiovasculares como hipercolesterolemia, hipertrigliceridemia e hipertensión.
No conozco muchos veganos o vegetarianos con exceso de colesterol, en cambio si conozco muchos omnívoros que tienen problemas con eso, sobrepeso y otras enfermedaes que se hacen evidentes cuando se consumen animales.
Tú dile al pediatra que le vas a sustituir al bebé la leche por el tofú, las almendras, frutas y esas cosas que su intestino quizás aún no tolera bien, a ver lo que te dice.
¿A qué tipo de pediatra? ¿vegano u omnívoro? Si hablas con un omnívoro te contará su postura dándole valor a la leche, en cambio un pediatra vegano o vegetariano te va dar buenas alternativas para alimentar a tu bebé sin carencias de ningún tipo.
LA LECHE DE VACA Y SUS DERIVADOS CULPABLES DE TODOS LOS CASOS DE ALERGIAS DE CUALQUIER TIPO,DE ASMA,ARTRITIS Y ARTROSIS. PROVOCA DISFUNCIONES BILIARES, HEPÁTICAS, INTESTINALES Y RENALES, CIERTOS CÁNCERES Y UN LARGO ETC.
En todo tipo de leche hay una sustancia que se llama "caseína". En la leche de vaca hay trescientas veces más caseína que la leche humana, para que puedan formarse (en el ternero) huesos mucho más grandes. Esta sustancia, tan exagerada para el humano, forma en nuestro interior gran cantidad de mucus, flema, psora. Esta sustancia mucosa ahogará nuestras vísceras. Nuestro organismo luchará denodádamente para librarse de ella y al tratar de salir por nuestras fosas nasales o por otras vías será mal interpretado por el galeno de turno que aplicará los antibióticos y corticoides correspondientes con el consabido doble perjuicio para nuestra salud: el del moco, que no le dejan salir, y mas el efecto secundario del medicamento. Dicha caseína será la responsable de todo tipo de catarros, alergias diversas, otitis, trastornos de la tiroides, y sobre todo obesidad.
La leche de vaca aporta unas grasas y unas proteínas propias de su especie. Hay que observar que los vacunos viven sin abrigo y sin calcetines, es decir, se protegen de la intemperie con sus grasas. Las proteínas de los lácteos vacunos, gracias a sus hormonas de crecimiento, hacen que los terneros tengan un crecimiento muy rápido. Se ha observado que estos elementos pueden ser la causa de muchos de nuestros tumores y fibromas. Obsérvese la cantidad de fibromas, tumores y cánceres de mama que tanto proliferan actualmente, sobre todo en la mujer.
Somos una sociedad consumidora de abundantes lácteos, que supuéstamente previenen la osteoporosis y las descalcificaciones, sin embargo estas enfermedades ocupan el 48 % de las plazas hospitalarias. Un alto porcentaje de la población de mas de 50 años toman, por consejo facultativo, abundantes lácteos y sin embargo sus dolencias cada vez se agravan más.
Está claro que la leche está presente en nuestras vidas por un interés económico de las industrias lácteas y farmacéuticas.(Crear enfermedades = Tratarlas con medicamentos)
Extinguir una especie en beneficio humano también es egoísta y especista
No en en beneficio humano sino en beneficio animal, ya que no está bien utilizar animales para sacarles todo el provecho que se desee (pieles,espectáculos de animales,experimentación,comida,etc,etc,..)
El metano se puede utilizar como gas combustible y proporcionar energía
Me parece muy interesante, pero el problema que hay actualmente sobre el metano está mas que comprobado.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2007/07/30/165488.php
Respecto a este tema del CO2...No nos quejamos del aumento del Co2 y la propuesta de los veganos ¿cual sería?, ¿Quitar las encinas y alcornoques para poner lechugas y coles?
Serías mas que suficiente, utilizar todas las tierras que hay actualmente para empleo de alimentos para animales, dirigiéndolas para alimentos para humanos. Parar la cría masiva de animales y vivir de esas tierras.
Si el problema es el uso de ganado de gran tamaño, pues protestad contra eso, todo ese porcentaje, ¿en cuánto se quedaría se usáramos solamente el pollo para obtener huevos y carne?
Creo que no comprendes aún el término "VEGANISMO". No lo voy a repetir de nuevo, puesto que lo tienes arriba explicado.
Defender el especismo puede ser una postura tan razonable como no defenderlo.
Tiene tanta culpa el que permanece sentado ante actos especistas como el que forma parte de ellos.
Lo correcto es: no comprar pieles, no usar productos testados en animales, no comer animales, no ir a espectáculos de animales como zoos, circos, etc, no maltratar animales, y respetar sus vidas.
"el resto de criaturas no son capaces de mostrar respeto y nosostros si por lo que debemos hacerlo". ¿Hasta dónde llega la capacidad de tener respeto?
Hablas de cucuarachas, ratas y bacterias... Pues te digo que en mi casa no se matan ningún animalito, ni mosquitos, ni arañas, ni cucarachas,ni ratas. El mundo es de todos y hay que buscar la mejor solución para convivir con ellos, de hecho ya hay alternativas, si nó mira estas:
¿Cómo ahuyentar a las polillas?
Podemos colocar en los armarios :
* Flores secas de "Tanaceto" en pañuelos, dejándolos en armarios.
* Ramas frescas de "Romero".
* Pequeños ramilletes de "Perpetua".
Como ahuyentar a las moscas
Las moscas son insectos muy nerviosos, siempre atentas a no ser cogidas de improviso por un depredador, y sus ojos pueden detectar cualquier tipo de movimiento a su alrededor. Si colgamos una bolsa de agua cerca de un sitio donde hay gente, el simple movimiento de la bolsa o de la gente hace que la luz que pasa a través de la bolsa cambie constantemente, siendo la imagen aumentada por el efecto lente del agua, hace que la mosca detecte movimiento y no se pose, buscando otro lugar menos peligroso.
Otros remedios 'caseros' para ahuyentar moscas son el olor a ajo, a cítricos, o la presencia de humo en el ambiente (por ejemplo, incienso).
¿Cómo ahuyentar ratones?
* coloca un reguero de pimienta de Cayena en las vías de paso de los ratones porque esto los ahuyentará.
* moja unas tiras de cartón en esencia de menta, y como no les gusta nada este olor desaparecerán rápidamente.
¿Cómo ahuyentar hormigas?
Si hemos localizado un hormiguero en nuestro hogar podemos hacer algo tan sencillo como colocar polvos de talco en la salida. Las hormigas no pasarán por encima de tal modo que conseguiremos que no utilicen esa salida. La vida de las hormigas no peligrará porque siempre podrán salir por otro lado.
Respeto por la vida, pero ójo, solo por la vida capaz de sentir.
De algo hay que vivir ¿verdad?, nosotr@s nos alimentamos de lo que la tierra nos ofrece, en la medida de lo posible y es lo mas respetuoso para la naturaleza. Y por eso mismo, como tenemos un cuerpo capacitado para poder escoger el tipo de alimentación, evitamos ingerir vidas animales y tratamos de hacer el menor daño posible a la vida existente en la naturaleza.
Saludos veganos.
Sólo añadiré una cosa referente al tema de la leche y sus derivados. Hay algo que desde luego no cuadra con la situación actual. Somos la única especie del mundo que requiere beber leche después del destete, y encima es leche que es de una especie distinta a la nuestra. Todos sabemos que la leche materna es fundamental para las crías recién paridas, y dicha leche está creada exclusivamente para su especie, ya que contiene nutrientes enfocados al crecimiento de su cachorro.
Existen en la actualidad millones de bebés alérgicos a la lactosa (mi prima lo es, nació en 1977 y no se murió ni se malformó), y desde el destete beben leche de almendras o de soja. Curiosamente, no son alérgicos a la leche de su propia madre.
La leche de madre deja de necesitarse con el paso de los años, si fuese un alimento imprescindible en la dieta de un adulto, las hembras seguirían dando leche toda su vida, pero la naturaleza generalmente es más lista que nosotros, y nos ofrece la leche en el período en que necesitamos beberla.
Si la leche de otra especie es tan necesaria para un adulto, ¿por qué no vemos en la naturaleza animales adultos pegados a las ubres de hembras que acaban de parir? ¿No sería entonces habitual ver tigres enganchados a las mamas de una elefanta, por ejemplo?
Saludos a los dos, es estupendo leeros, Juanma y @ngelito, no todos los días se debaten dos puntos de vista tan dispares. ¡Besos!
Sophia, lo mismo digo, es un placer poder escribir en tu blog y leerte también.
Pues yo quería añadir también, que las propiedades nutritivas de la uva son muy similares a las de la leche materna. Que curioso no? :-D
Un besín.
16 Razones para evitar los productos lácteos
(VeggiePower, Canadá)
[Traducido de http://www.veggiepower.ca/16reason.htm]
La mayoría de norteamericanos, incluidos algunos vegetarianos, todavía consumen gran cantidad de productos lácteos. Estas son 16 razones por las que es buena idea considerar eliminar los lácteos.
1. Los seres humanos no tienen ninguna necesidad nutricional de leche procesada sacada de la ubre de una vaca. Los nutrientes que hay en la leche están disponibles en una amplia gama de alimentos vegetales, como cereales integrales, frutas, verduras, legumbres, frutos secos y semillas. De hecho, hasta la llegada de la refrigeración, la inmensa mayoría de personas y animales del planeta consumían pocos o ningún producto lácteo. La mayoría de asiáticos (más de 1000 millones), la mayoría de africanos (casi 1000 millones) y muchas otras culturas de todo el mundo todavía siguen sin consumir lácteos. Estas personas no padecen la enfermedad de deficiencia aguda de leche de vaca, y presentan tasas muy inferiores de osteoporosis que los países que consumen lácteos. Fuentes Vegetales de Calcio: Tabla de alimentos vegetales ricos en calcio, contenido de calcio, tasa de absorción y absorción total estimada frente a la leche de vaca procesada.
2. Los lácteos son ricos en grasa y como todas las grasas animales ricos en grasas saturadas. La leche directa de la ubre de la vaca es 55% grasa. Por desgracia para los consumidores la leche procesada que se encuentra en las tiendas está deliberadamente mal etiquetada para dar la impresión de que es baja en grasa. La leche 2% es actualmente 35% grasa. Los quesos son muy altos en grasa. Los etiquetados entre 7% y 37% son realmente 35% a 77% grasa. La mantequilla es casi 100% pura grasa. Para más información sobre grasa láctea, consultar La Gran Mentira Blanca: Por qué y cómo la industria láctea deliberadamente mal-etiqueta la grasa contenida en sus productos. Aunque los lácteos desnatados (leche desnatada, yogur y requesón) tienen considerablemente menos grasa, conservan los problemas citados más abajo. Además, si sacan la grasa de un producto finalmente acaba en otros productos alimentarios.
3. La leche de vaca, como todo producto animal, también contiene colesterol. Este colesterol, que está diseñado por una vaca específicamente para una vaca (a diferencia de tu propio colesterol, que está diseñado por ti para ti mismo), contribuye a las cardiopatías y cálculos biliares (cuyo componente principal es el colesterol, de ahí el término médico usado habitualmente "cálculos biliares de colesterol"). Los estudios comparativos del estado cardiovascular de los ovo-lacto-vegetarianos (consumen huevos y lácteos) y los veganos (no consumen productos de origen animal) han demostrado que aunque ambos están más sanos que los carnívoros, los veganos poseen un mejor estado cardiovascular que los que consumen productos lácteos.
4. La deficiencia de hierro es más probable en una dieta rica en lácteos. Los productos de la leche de vaca son muy pobres en hierro, de modo que si se convierten en parte importante de la dieta, la deficiencia de hierro es más probable. Además, los estudios clínicos han demostrado que los bebés que consumen leche de vaca pierden pequeñas cantidades de sangre por el tracto digestivo. Por esta razón, la Academia Americana de Pediatría recomienda que los bebés menores de un año no reciban leche entera de vaca. "Pensamos que la deficiencia de hierro a esa edad puede conducir a daños cerebrales" - Dr. Lewis Barnes, Pediatra de la Universidad de Wisconsin. Alimentándose sólo de lácteos, haría falta beber 50 tazas de leche para alcanzar la cantidad diaria recomendada de hierro. Si tienes dudas sobre esto, comprueba la etiqueta de una caja de cereales de desayuno. Verás que el estado de hierro de los cereales aumenta en un 1% o menos, al añadir media taza de leche de vaca.
5. La diabetes insulino-dependiente (tipo I o inducida en la infancia) está relacionada con los productos lácteos. Los estudios epidemiológicos de varios países muestran una fuerte correlación entre el consumo de lácteos y la incidencia de diabetes insulino-dependiente. En 1992 se descubrió que una proteína láctea específica provoca una reacción auto-inmune que se cree que es lo que destruye las células productoras de insulina del páncreas. Incluso la industria láctea ha reconocido en sus propias publicaciones que esto sucede, pero sólo en un 3% de aquellos que puedan ser susceptibles. Cada adulto que decide alimentar a su hijo con leche de vaca debe preguntarse: ¿realmente tengo que poner a mi hijo en peligro?
6. El cáncer de ovarios está relacionado con los lácteos. La lactosa, azúcar de la leche, se descompone en el organismo en otro azúcar, la galactosa. A su vez, la galactosa se descompone más por la acción de los enzimas. Según un estudio de Daniel Cramer y sus colegas de Harvard, cuando el consumo de lácteos excede la capacidad enzimática de descomposición de la galactosa, existe un exceso de galactosa en la sangre que puede afectar a los ovarios de la mujer. Algunas mujeres poseen niveles particularmente bajos de estos enzimas, y cuando consumen lácteos con regularidad, su riesgo puede triplicarse respecto a otras mujeres. Hay que tener en cuenta que el problema es el azúcar de la leche, no la grasa, o sea que los lácteos desnatados no pueden resolver este problema. De hecho, el yogur y el requesón parecen ser más preocupantes porque las bacterias empleadas en su elaboración aumentan la producción de galactosa a partir de lactosa.
7. Las cataratas también están relacionadas con los lácteos. La galactosa que es resultado de la descomposición de la lactosa parece ser capaz de dañar las lentes de los ojos, conduciendo a cataratas. Existen otros factores que también contribuyen a las cataratas, como la luz ultravioleta y las deficiencias vitamínicas.
8. Mucha gente, especialmente asiáticos y africanos, no son capaces de digerir la lactosa. Esto puede provocar diarreas y gases. Por otro lado, posiblemente sean los más afortunados. Muchos caucásicos pueden tolerar la lactosa, siendo incapaces de descomponer rápidamente la galactosa que circula en su sangre, contribuyendo posiblemente a cataratas y cáncer de ovario, como se dijo antes. La intolerancia a la lactosa puede ser un sistema natural de alerta inicial. Las píldoras para la digestión de la lactosa como Lactaid, puede que ayuden a descomponer el azúcar, sin embargo no resuelven la causa subyacente que es una señal de tu propio organismo de que ese alimento no es aceptable para tu sistema.
9. La leche es una de las causas más comunes de alergias alimentarias. La Academia Americana de Alergias, Asma e Inmunología informa de que la leche de vaca es la alergia alimentaria más común entre los niños. Problemas respiratorios, úlceras bucales dolorosas, problemas de la piel, goteo nasal, y otras alergias sutiles y no tan sutiles pueden estar causadas por los lácteos. Lo más triste es que mucha gente no sabe que sus problemas están provocados por la sensibilidad hacia los lácteos. Tomar un descanso de productos lácteos puede a menudo producir mejoras sorprendentes. Los asmáticos, en particular, deberían darse unas largas vacaciones de lácteos para comprobar si su estado mejora.
10. Como otros productos animales, las secreciones mamarias contienen frecuentes contaminantes, desde pesticidas hasta medicamentos. Alrededor de un tercio de todos los productos lácteos están contaminados con trazas de antibióticos. El eslogan de la industria láctea "algo para cada persona" toma un significado diferente, ¿verdad?
11. Los lácteos, a pesar de los mitos populares, no detienen la osteoporosis. La evidencia muestra que la tasa de pérdida ósea no es alterada por los lácteos. Numerosos estudios han mostrado que los países con el mayor consumo de lácteos también poseen las mayores incidencias de osteoporosis, y que consumir grandes cantidades de lácteos simplemente no mantiene la densidad ósea.
12. Uno de cada cinco bebés sufre cólicos. Los pediatras aprendieron hace tiempo que la leche de vaca era a menudo la razón. Ahora sabemos que los bebés lactantes pueden tener cólicos si sus madres están consumiendo leche de vaca. Los anticuerpos de la vaca pueden pasar a través de la sangre materna a la leche de su pecho y al bebé.
13. La leche de vaca no es una fuente natural de vitaminas A y D. Estas vitaminas son añadidas a la leche. En muchas provincias, estados y países ha de ser añadida por ley. A menudo la cantidad no está bien regulada y estas dos vitaminas liposolubles están en exceso y pueden contribuir a toxicidad, así como pérdida de calcio y osteoporosis. La mejor fuente de vitamina A es consumir productos ricos en beta-caroteno, que el cuerpo emplea para producir vitamina A. Una vez que se ha producido suficiente vitamina A, tu organismo deja de producirla. La vitamina D realmente no es una vitamina sino una hormona. Tu organismo produce vitamina D cuando la piel está expuesta a la luz solar. Se estima que una media de 15 minutos diarios de luz solar sobre las manos y la cara es suficiente para que tu organismo produzca la cantidad necesaria de vitamina D. Es importante recalcar que son las vitaminas A y D producidas por tu propio organismo las que son necesarias para tus propias funciones vitales, no las procedentes de otro animal o de sustitutos genéticamente manipulados.
14. Los lácteos, como el resto de productos animales, no contienen fibra. Cuantos más lácteos se consuma, menos alimentos ricos en fibra serán ingeridos. Se ha comprobado que la fibra reduce el riesgo de multitud de enfermedades como cardiopatías, infartos y cáncer.
15. La enfermedad de las vacas locas es todavía una posibilidad real en Norteamérica, incluso para los que consumen lácteos. Contrariamente a la creencia popular, el riesgo de la enfermedad de las vacas locas sigue vivo en Canadá y EE.UU. Estamos haciendo exactamente lo que los ganaderos británicos hicieron para extender la enfermedad en la cadena alimentaria. Todavía cogemos a las vacas acostadas (terneras y vacas lecheras que han muerto repentinamente sin causa aparente), las trituramos y las añadimos al alimento del ganado. Este alimento es dado luego a los animales de consumo incluyendo las vacas lecheras. En Gran Bretaña descubrieron que las vacas lecheras eran unas de las portadoras de la enfermedad. Para más información, visita el enlace Las vacas se han vuelto locas.
16. Los lácteos relacionados con la leucemia infantil. Se estima que el 20% del ganado lechero americano está infectado con el virus de la leucemia. Las mayores tasas de leucemia se dan en niños que consumen las mayores cantidades de lácteos. El virus de la leucemia es resistente a la pasteurización y se ha encontrado en los lácteos de los comercios.
Texto original Copyright© 1997 by Bernie Thimian and One Step Closer
"Si no la tratas la carne se pudre, ya que no es mas que un cadáver animal no humano."
Pero se puede comer carne sin tratarla antes de que se pudra. Luego el problema no es propiamente de la carne. Habrá formas mejores y peores de tratarla.
"Los efectos preventivos de enfermedades gastrointestinales y cardiovasculares hacen de la fibra un componente indispensable de la dieta diaria.De hecho lo mas saludable es comer siempre alimentos integrales. Yo lo hago y me va mejor que nunca"
¿cuáles son los efectos preventivos de la fibra sobre los problemas cardiovasculares?. Si te refieres a que sustituir una dieta rica en triglicéridos por otra pobre como la vegetariana, obviamente repercute en una bajada de problemas cardiovasculares, pero eso no significa que una dieta que incorpore carne genere problemas de esa índole. La carne magra aporta poca grasa y sigue siendo carne. Una dieta que incorpore pechuga de pollo y atún como fuente proteica, por ejemplo, no tiene porqué subir los niveles de colesterol y triglicéridos.
Nadie dice que agregarle fibra a una dieta que incorpore carne animal sea malo, probablemente sea mejor que no hacerlo, pero ello no implica que comer carne sea perjudicial. Por otro lado no comer fibra no implica que le vaya mal a todo el mundo, mi abuelo no come alimentos integrales y ahí está a sus 84 años como un roble, y sí le veo comerse dos veces por semana su cocidito de garbanzos con ternera y con su buen trozo de tocino.
"En cambio los alimentos que proceden del animal, como es el caso del queso o la propia carne no se digiere nada bien incluso cuando es combinada con hidratos de carbono"
Lo normal es que si se mezcla alimentos ricos en proteínas con alimentos ricos en carbohidratos la digestión se ralentice, pero que se ralentice no significa que se haga peor, se hace más lenta y pesada porque aumenta la alcalinidad de los jugos gástricos.
Las proteínas tienen los mismos enlaces peptídicos ya sean procedentes de animales o vegetales y la energía para romper los enlaces será la misma en ambas fuentes, por lo que cuesta lo mismo digerirlos, lo que ocurre es que las fuentes de proteínas vegetales tienen menos proteínas que las fuentes animales y por eso se tardará menos en caso de los vegetales.
"El consumo adecuado de legumbres, cereales y frutos secos permite obtener proteínas de calidad, con menos grasa saturada y menos colesterol que los alimentos de origen animal."
Eso dependerá del alimento de origen animal y de su forma de cocinarlo, la pechuga de pollo tiene muy pero que muy poca grasa y sí muchas proteínas, pero si la empanas y la fríes la cosa cambia.
El jamón serrano, en su parte magra, tiene muy poca grasa, la clara del huevo es proteína pura y grasa cero. Si lo que te preocupa es el consumo de grasa saturada y colesterol, abandonar la dieta rica en carne no es la única solución.
"El consumo frecuente y en exceso de alimentos de origen animal se relaciona con un riesgo mayor de padecer enfermedades vinculadas con el exceso de proteínas, grasas saturadas, colesterol y calorías; como la insuficiencia renal, hiperuricemia (ácido úrico elevado), gota, sobrepeso, obesidad, y trastornos cardiovasculares como hipercolesterolemia, hipertrigliceridemia e hipertensión."
Todos esos problemas son derivados de cómo se cocina la carne, no de que se consuma la carne en sí, excepto la hiperuricemia, que se deriva del exceso del consumo de proteínas (da igual si son proteínas de origen vegetal o animal).
La obesidad puede estar ocasionada por un exceso en el consumo de azúcares(glúcidos o hidratos de carbono), o me vas a decir que todos las personas que están gordas lo están por consumir carne o por consumir grandes cantidades de pan, bollería industrial etc o de freír las cosas con aceite en lugar de hervirlas. La hipertensión puede provocarla también el café, el tabaco y la sal. Todos ellos muy presentes en nuestro estilo de vida, pero como ahora está de moda echarle la culpa a la carne...
La hipertrigliceridemia y la hipercolesterolemia puede ocasionar hipertensión pero el consumo de carne no tiene porqué derivar en un exceso de triglicéridos en sangre. Si comes muchos chuletones (la parte magra) con patatas fritas, los triglicéridos no los incorpora la carne sino las patatas fritas, como ya he dicho antes.
Y los triglicéridos en sí no tienen porqué provocar una insuficiencia cardíaca, pero si lo juntas con un hipertensor (por ejemplo el sodio de la sal), y con un vasoconstrictor(café y tabaco) pues tienes un infarto casi asegurado.
Relacionas consumo de carne con el aumento de sustancias que pueden no tener nada que ver. La caloría es una unidad de energía. Una dieta rica en alimentos de origen vegetal puede aportar muchas más calorías que una que incorpore carne. Un exceso de proteína de origen animal causa los mismos problemas que un exceso de proteínas de origen vegetal, porque el problema viene del exceso de proteínas, no de la fuente de las mismas.
No conozco muchos veganos o vegetarianos con exceso de colesterol, en cambio si conozco muchos omnívoros que tienen problemas con eso, sobrepeso y otras enfermedades que se hacen evidentes cuando se consumen animales."
Tú observa la dieta de tus conocidos omnívoros, ¿la carne la comen con una guarnición de patatas fritas o hervida? No mezclemos las churras con las merinas, un dietista puede ponerte perfectamente una dieta rica en proteínas de orígen animal y pobre en grasa, colesterol y demás y ser perfectamente saludable. Si los médicos no retiran la carne de la dieta no es porque sean omnívoros sino porque la carne en sí no tiene porqué ser un peligro. Lo que retiran no es la carne, retiran cosas como la sal, el freír los alimentos, el tabaco, el exceso de alcohol, el café, etc. No te dicen que un filete de pechuga de pollo a la plancha sea venenoso porque no lo es, ni causa aumento del colesterol, ni aumento de triglicéridos, ni engorda.
Yo tengo conocidos omnívoros (casi todos) y no todos ellos están gordos, o sufren hipertensión por lo que no se puede establecer una relación directa de causa-efecto.
"¿A qué tipo de pediatra? ¿vegano u omnívoro? Si hablas con un omnívoro te contará su postura dándole valor a la leche, en cambio un pediatra vegano o vegetariano te va dar buenas alternativas para alimentar a tu bebé sin carencias de ningún tipo."
Pero eso no significa que los bebés cuya alimentación esté guiada por un pediatra omnívoro crezcan peor que los otros o tengan carencias. La dieta vegana deberá ser más cuidadosa y será más probable no hacerla bien.
"LA LECHE DE VACA Y SUS DERIVADOS CULPABLES DE TODOS LOS CASOS DE ALERGIAS DE CUALQUIER TIPO,DE ASMA,ARTRITIS Y ARTROSIS. PROVOCA DISFUNCIONES BILIARES, HEPÁTICAS, INTESTINALES Y RENALES, CIERTOS CÁNCERES Y UN LARGO ETC."
Últimamente se dan muchos casos de alrgias de diferentes fuentes, no solo alergia a la leche y sus derivados: al pólen, los ácaros, y un largo etc. Por lo que es mucho más probable que la fuente del problema no sea la sustancia sino algún aspecto del sistema inmunológico. El que una persona desarrolle una alergia a los lácteos ello no implica que todas las personas desarrollen esa misma alergia, luego el problema no es de los lácteos. Si tienes alergia a la leche, no tomes leche, pero eso no significa que si no tienes alergia, no debas tomarla.
Hasta donde yo sé todas las personas que he conocido que han tomado y toman leche no han desarrollado cáncer, problemas en el hígado, renales u óseos cuya causa sea el consumo de ésta. si una persona consumidora de leche desarrolla estos problemas es mucho más probable que la causa sea otra.
"En todo tipo de leche hay una sustancia que se llama "caseína". En la leche de vaca hay trescientas veces más caseína que la leche humana, para que puedan formarse (en el ternero) huesos mucho más grandes. Esta sustancia, tan exagerada para el humano, forma en nuestro interior gran cantidad de mucus, flema, psora."
¿cuál es el porcentaje de población consumidora de leche que muestra tener problemas de las mucosas derivados del consumo de leche?.
"La leche de vaca aporta unas grasas y unas proteínas propias de su especie. Hay que observar que los vacunos viven sin abrigo y sin calcetines, es decir, se protegen de la intemperie con sus grasas."
Más bien se protegen del frío con su pelo. Los parientes más cercanos a las vacas que viven en entornos fríos, como los bisontes tienen más pelo y no más grasa. aunque la grasa también es un buen aislante térmico que no repercute en la hidrodinámica y por eso es un recurso más utilizado en animales marinos.
"Se ha observado que estos elementos pueden ser la causa de muchos de nuestros tumores y fibromas. Obsérvese la cantidad de fibromas, tumores y cánceres de mama que tanto proliferan actualmente, sobre todo en la mujer."
Y aún asi, el porcentaje de casos de cáncer de mama en mujeres consumidoras de leche está muy lejos de ser de un 90% o un 80%, por lo que no se puede establecer una relación de causa-efecto en este caso tampoco. Como dices al principio, el consumo de leche puede ser una causa en un caso concreto y puntual, pero no sucede a nivel general.
"Somos una sociedad consumidora de abundantes lácteos, que supuéstamente previenen la osteoporosis y las descalcificaciones, sin embargo estas enfermedades ocupan el 48 % de las plazas hospitalarias. Un alto porcentaje de la población de mas de 50 años toman, por consejo facultativo, abundantes lácteos y sin embargo sus dolencias cada vez se agravan más."
El consumo de leche ayuda a frenar la osteoporosis, no la reduce, las dolencias siempre se van a agravar antes o después. Pero una persona con osteoporosis que no consuma leche se agrava más rápidamente.
"Está claro que la leche está presente en nuestras vidas por un interés económico de las industrias lácteas y farmacéuticas.(Crear enfermedades = Tratarlas con medicamentos)"
Si claro, el hecho de que sea una fuente muy rica en calcio y más barata no tiene nada que ver.
"No en en beneficio humano sino en beneficio animal, ya que no está bien utilizar animales para sacarles todo el provecho que se desee (pieles,espectáculos de animales,experimentación,comida,etc,etc,..)"
Yo prefiero pensar que lo que no está bien es experimentar con humanos antes de hacerlo con animales, por lo que pienso que es necesario servirnos de ellos.
"Me parece muy interesante, pero el problema que hay actualmente sobre el metano está mas que comprobado.
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2007/07/30/165488.php"
No se cómo lo hacen, pero si los chinos pueden sacar energía de ahí, estoy seguro de que los demás también pueden. Otra cosa es que interese.
El vapor de agua es otro gas de efecto invernadero pero, obviamente, no creo que compense el dejar de respirar. Sin embargo, el metano es un gas combustible y aprovechable, el vapor de agua y el CO2 no lo son.
"Creo que no comprendes aún el término "VEGANISMO". No lo voy a repetir de nuevo, puesto que lo tienes arriba explicado."
A lo que me refiero es que el aumento del Metano se debe al uso del ganado de gran tamaño, principalmente el vacuno. Si nos criásemos y nos alimentásemos exclusivamente de pescado o de marisco no habría tal incremento del metano. Luego el argumento del metano para sostener que el veganismo es más ecológico tiene poco peso.
"Lo correcto es: no comprar pieles, no usar productos testados en animales, no comer animales, no ir a espectáculos de animales como zoos, circos, etc, no maltratar animales, y respetar sus vidas."
Eso, y usar humanos en lugar de ratones para experimentar.
"Hablas de cucuarachas, ratas y bacterias... Pues te digo que en mi casa no se matan ningún animalito, ni mosquitos, ni arañas, ni cucarachas,ni ratas. El mundo es de todos y hay que buscar la mejor solución para convivir con ellos, de hecho ya hay alternativas, si nó mira estas:"
¿Merece más respeto una cucaracha que un parásito intestinal? Dudo mucho que si sufres una infección no uses un antibiótico. Podrás convivir hasta cierto punto. tú haces todo lo posible en convivir con los seres vivos que te rodean, pero convivencia hasta unos niveles que a ti te parecen tolerables. Realmente yo hago lo mismo. Yo no apoyo los festejos taurinos, ni los circos, ni los zoológicos, ni apoyo el maltrato animal ni las peleterías, pero trazo mi línea de tolerancia en otro lugar.
"evitamos ingerir vidas animales y tratamos de hacer el menor daño posible a la vida existente en la naturaleza."
Entonces, si para poder vender alimentos cultivados tienen que morir millones de insectos, ¿haces "menos daño" a la naturaleza?, porque no solo estáis atacando al piso más primario de cualquier cadena trófica, también a los que intentan alimentarse de dicho piso aparte de nosotros.
Pero se puede comer carne sin tratarla antes de que se pudra
Entonces tendrás que salir tú mismo a cazar, seguro que te harías vegano si tuvieras que matar para comer.
No hay formas mejores y peores, es evidente que el negocio de las empresas cárnicas no van a mirar por la salud de las personas sino por su negocio.
Los nitritos forman parte de muchas formulaciones de sales para salar carnes (E249 = nitrito potásico; E250 = nitrito sódico).
E249
* Nitrito de Potasio.
* Destructor potencial de glóbulos rojos, cancerígeno.
* Toxicidad: peligroso. No tomar.
E250
* Nitrito de sodio.
* Destructor potencial de glóbulos rojos, cancerígeno.
* Puede provocar accidentes vasculares.
* Alimentos: Embutidos. (Mira bien lo que compras y rechaza estas basuras)
* Toxicidad: peligroso. No tomar.
Por mucho que digas que la carne es buena, ya sabes lo que hay.
Al tomar proteínas animales a partir de carnes, aves o pescados ingerimos también todos los desechos del metabolismo celular presentes en esos tejidos (amoniaco, ácido úrico, etc.), que el animal no pudo eliminar antes de ser sacrificado. Estos compuestos actúan como tóxicos en nuestro organismo. El metabolismo de los vegetales es distinto y no están presentes estos derivados nitrogenados.
Las proteínas tienen los mismos enlaces peptídicos ya sean procedentes de animales o vegetales y la energía para romper los enlaces será la misma en ambas fuentes, por lo que cuesta lo mismo digerirlos, lo que ocurre es que las fuentes de proteínas vegetales tienen menos proteínas que las fuentes animales y por eso se tardará menos en caso de los vegetales.
Hay proteínas de origen vegetal, como la de la soja, que a pesar de tener menor valor biológico que otras proteínas de origen animal, su aporte proteico neto es mayor por asimilarse mucho mejor en nuestro sistema digestivo.
En general, el valor biológico de las proteínas animales es mayor que las de origen vegetal. Como contrapartida son más difíciles de digerir, puesto que hay mayor número de enlaces entre aminoácidos por romper. Combinando adecuadamente las proteínas vegetales se puede obtener un conjunto de aminoácidos equilibrado y la calidad biológica y aporte proteico resultante es mayor que el de la mayoría de los productos de origen animal.
Si lo que te preocupa es el consumo de grasa saturada y colesterol, abandonar la dieta rica en carne no es la única solución.
A mí no me preocupada nada de eso, me preocupan los animales y el trato que se les da. Así que este tema de nutrición creo que no nos lleva a ningún sitio, puesto que tenemos posturas distintas y cada uno utilizará la información deseada para defender su postura. Lo que está claro es que los vegan@s no matamos animales y contribuimos a una mejora del planeta.
La dieta vegana deberá ser más cuidadosa y será más probable no hacerla bien.
El Dr. Benjamin Spock, el pediatra más prestigioso de los EE.UU., en la última edición de su libro (el más vendido en la historia tras la Biblia) pasó a recomendar la dieta vegana como la ideal para los niños.
Y sobre la leche creo que ya está todo dicho.... no es mas que un brebaje tóxico y cada día se dan mas casos de alergias. Si tienes dudas lee el libro "Leche que no has de beber por David Román".
Eso, y usar humanos en lugar de ratones para experimentar.
Por supuesto, bajo el propio consentimiento de la persona, ya que a los animales no se les pregunta, en cambio actualmente se llevan experimentos con medicación en personas que han dado su consentimiento.
¿Merece más respeto una cucaracha que un parásito intestinal? Dudo mucho que si sufres una infección no uses un antibiótico. Podrás convivir hasta cierto punto.
Está claro que no puedes comparar un insecto con un parásito, no tiene el mismo sistema nervioso, y además en ese caso estaría bien visto ya que está atentando contra mi vida. Los vegan@s matamos a un animal únicamente en dos casos:
- Conflicto de intereses:
a/ Si me ataca un animal me defiendo.
b/ Si necesito sobrevivir y no encuentro alimentos que no sean de origen animal.
Entonces, si para poder vender alimentos cultivados tienen que morir millones de insectos, ¿haces "menos daño" a la naturaleza?, porque no solo estáis atacando al piso más primario de cualquier cadena trófica, también a los que intentan alimentarse de dicho piso aparte de nosotros.
No todos los cultivos atacan a los insectos, se les puede ahuyentar sin hacerles daño como te he explicado anteriormente, sin necesidad de usar pesticidas que además son dañinos para la salud.
Exageras demasiado y es normal, tienes que defender tu postura. Te invito a que veas la siguiente web en la cual encontrarás todas las respuestas que necesitas.
http://respuestasveganas.blogspot.com/
ABRE TU MENTE Y LOS OJOS
"E249
* Nitrito de Potasio.
* Destructor potencial de glóbulos rojos, cancerígeno.
* Toxicidad: peligroso. No tomar.
E250
* Nitrito de sodio.
* Destructor potencial de glóbulos rojos, cancerígeno.
* Puede provocar accidentes vasculares.
* Alimentos: Embutidos. (Mira bien lo que compras y rechaza estas basuras)
* Toxicidad: peligroso. No tomar.
Por mucho que digas que la carne es buena, ya sabes lo que hay."
Consultar el enlace:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_nitrite
El Nitrito de Sodio se vuelve tóxico al ingerir unos 4mg de sustancia en una persona de unos 65 kg. En otro de los enlaces indica que causa irritación en los ojos, en la piel y en la mucosa del tracto respiratorio. Que yo sepa no me entran ninguno de esos síntomas al ingerir la carne. También dice que la ingesta cronificada de dicha sustancia puede ocasionar cáncer, sin embargo, ¿cuántos son los casos de cáncer por ingestión de dicha sustancia?.
Si comer carne supone un peligro serio en lo que se refiere a riesgo de cáncer hace tiempo que se vería registrado en las estadísticas de casos de cáncer.
Por contra, recientes estudios parecen indicar que actúa como un vasodilatador, aplicable en tratamientos contra los infartos de corazón, aneurismas cerebrales o hipertensión pulmonar.
"Por supuesto, bajo el propio consentimiento de la persona, ya que a los animales no se les pregunta, en cambio actualmente se llevan experimentos con medicación en personas que han dado su consentimiento."
Si vale, al paciente se le indica que se le va a inocular una enfermedad mortal, al tiempo que le van a suministrar un tratamiento experimental que puede que no funcione. A ver quién se presenta voluntario.
"Está claro que no puedes comparar un insecto con un parásito, no tiene el mismo sistema nervioso, y además en ese caso estaría bien visto ya que está atentando contra mi vida. Los vegan@s matamos a un animal únicamente en dos casos:
- Conflicto de intereses:
a/ Si me ataca un animal me defiendo.
b/ Si necesito sobrevivir y no encuentro alimentos que no sean de origen animal."
También está claro que el sistema nervioso de una gamba no tiene ni punto de comparación con el de un vertebrado macroscópico como un cerdo o una vaca y el hecho de que pueda sentir dolor es tan abstracto como lo que puede sentir una cucaracha, un gusano o una tenia.
Un parásito tampoco es consciente de que te está matando, luego tampoco es culpa suya no?
"Exageras demasiado y es normal, tienes que defender tu postura. Te invito a que veas la siguiente web en la cual encontrarás todas las respuestas que necesitas."
Yo no necesito defender nada. Si entro en este blog no es para defender mi postura como comedor de carne (omnívoro realmente). Si como carne es básicamente porque me da la gana, me gusta y me nutre. Muchos animales han de morir para dar comida a otros, yo no veo nada malo en alimentarme de carne. Si no me gusta la forma particular en la que tratan a los animales pues trato de no participar en eso (por ejemplo los zoológicos o las corridas de toros).
Si entro aquí y discuto es porque aparece información que no me parece del todo correcta. Y descalificar a la leche y a la carne tratándolos como venenos o cancerígenos no me parece una postura correcta. La leche podrá tener alérgenos, pero eso no implica que todo el mundo se vuelva alérgico a la leche. Yo no he tenido en mi vida alergia a ningún tipo de lácteo. Mi abuelo ha tomado leche y derivados, comido carne y embutidos durante toda su vida y a sus 84 años no tiene problemas de corazón, hipertensión, obesidad ni demás de las cosas que se han dicho aquí. Es más, la salud que él tiene ya la quisiera yo para mi cuando tenga su edad. Ni siquiera está demostrado que el cáncer de colon se pueda relacionar directamente con la ingesta de carne.
Si queréis ser veganos porque os viene en gana, por mí perfecto, desde luego no voy a ser yo quien os diga lo que debéis comer o cómo cuidar a vuestros hijos. Pero, por favor, no desinforméis a la gente.
Juanma solo tienes que ver las estadísticas actuales de casos de cáncer en todo el mundo desde que se ha masificado la producción de carne. Hay multitud de enfermedades con la alimentación existente y los productos derivados de animales se llevan la palma.
Tu abuelo con esa edad tomaba leche directamente de la vaca hervida seguramente, que nada tiene que ver con la basura que te venden hoy día. Antaño no había niños con alergia a la leche, y hoy día hay muchísimos casos. También se están dando muchos casos en personas adultas y todo por el veneno blanco que venden. (Mas abajo te pongo algo que seguramente desconoces sobre la leche y los antibióticos que le inyectan a la vaca).
De todos modos aquí lo que realmente importa es no comer animales por respeto no por salud.
Si vale, al paciente se le indica que se le va a inocular una enfermedad mortal, al tiempo que le van a suministrar un tratamiento experimental que puede que no funcione. A ver quién se presenta voluntario.
Ah claro, es mejor utilizar animales sin preguntarles si quieren o no pasar por esos experimentos, que gracia me hace, jajaja.
Si no hay nadie que quiera pasar por el experimento pues no se hace dicho experimento. De todos modos los experimentos en animales no sirven para nada, ya que no funcionan igual en humanos.
Un parásito tampoco es consciente de que te está matando, luego tampoco es culpa suya no?
Aquí no importa si es culpa o no suya, se trata de un conflicto de intereses como te he dicho. Si yo me cruzo en el camino de un oso, el me comerá y está en su derecho puesto que estoy invadiendo su habitat. Si me defiendo y lo mato, lo sentiré por él, pero prefiero salvar mi vida.
Muchos animales han de morir para dar comida a otros, yo no veo nada malo en alimentarme de carne. Si no me gusta la forma particular en la que tratan a los animales pues trato de no participar en eso (por ejemplo los zoológicos o las corridas de toros).
Como se nota que no has visto documentales como "earthlings" porque verás la manera mas destructiva de matar animales bajo una tortura que no se puede describir con palabras. Pero claro!tu dices que no formas parte de esa tortura, tú solo vas a la carnicería de cadáveres a por tu ración. SIN DEMANDA NO HAY MATANZA. Si compras participas, que lo sepassss. Así que no me vengas con hipocresía y falsedad diciendo que no eres partícipe de eso. Y para quedar bien dices que no participas visitando zoos y corridas de toros.
Si entro aquí y discuto es porque aparece información que no me parece del todo correcta. Y descalificar a la leche y a la carne tratándolos como venenos o cancerígenos no me parece una postura correcta.
Y nadie está desinformando, hay pruebas que demuestran que todo esto es cierto, pero tu quieres descalificar dichas pruebas diciendo que no es cierto, porque tu propio interés. Infórmate mejor, por favor. No hables sin saber. Nosotros no nos lucramos con esto pero las industrias lecheras y cárnicas si que lo hacen a costa de las muertes de millones de animales y de la salud de los humanos. Ellos son quienes no informan de lo perjudicial que hay detrás de sus productos, no les interesa.
La leche y los antibióticos
Cuando se introduce un antibiótico en la ubre, éste se distribuye en el tejido mamario por los conductos galactóforos y es transferido al torrente sanguíneo por un mecanismo físicoquímico que depende del valor de pKa (valor de disociación) del preparado, valor de pH del plasma sanguíneo, proteína ligada al antibiótico y valor de pH de la leche. Debido a esto, la reabsorción del producto es muy variable de acuerdo al preparado y al animal.
De la dosis administrada a la glándula mamaria, una parte es absorbida pasando al torrente sanguíneo, otra es inactivada por la leche y los productos generados por la infección y el resto, que es la mayor parte, es excretada a la leche durante los ordeños posteriores.
Existe una correlación negativa entre el tiempo de eliminación del antibiótico y el volumen de leche producido por el animal. Los animales de baja producción demoran en excretar el preparado, principalmente por la mala absorción y secreción de los cuartos afectados. El ordeño frecuente aumenta el efecto de dilución y por lo tanto acorta el tiempo de eliminación del antibiótico.
Por otra parte, no sólo la leche de los cuartos tratados es la que se contamina. Se ha podido comprobar, en algunos casos, actividad antibiótica en los cuartos vecinos no tratados, actividad que permanece, por lo general, durante un período de tiempo igual a la mitad del observado para los tratados. Es posible que esta situación se produzca por difusión pasiva entre la sangre y la leche y también por difusión directa entre los tejidos mamarios.
Debido a que los antibióticos de aplicación intramamaria son de fácil aplicación y generalmente baratos, dado que usualmente no se consulta al médico veterinario para su aplicación, se han hecho muy populares en las explotaciones lecheras y la consecuencia inmediata de esto es su reconocimiento como la principal causa de aparición de residuos de antibióticos en la leche.
Problemas que plantean los antibióticos
Los antibióticos, sulfamidas y nitrofurados, cuando se encuentran presentes en la leche ocasionan graves problemas en la salud pública y en los procesos tecnológicos.
El cloranfenicol, es capaz de producir, de acuerdo a algunos investigadores, anemia plástica por depresión de la médula ósea, al suministrarse dosis bajas por períodos cortos de tiempo. No obstante lo anterior, subsiste la duda de si el consumo de antibióticos por el hombre, a través de alimentos contaminados, puede alcanzar niveles que determinen una toxicidad de tipo crónico, motivo más que suficiente para prohibir la presencia de éstos en los alimentos.
Otro de los problemas que ocasiona en el ser humano el antibiótico presente en la leche, lo constituyen las reacciones de tipo alérgico que se producen luego de un período de sensibilización, en el cual se generan en el sistema retículo endotelial anticuerpos contra la droga administrada que actúa como antígeno. El contacto con los antígenos, continuado o periódico, provoca la reacción alérgica que resulta desproporcionada con la dosis ingerida.
Los antibióticos presentes en la leche pueden provocar los siguientes efectos en el consumidor:
• alteración de la flora intestinal,
• estimulación de bacterias antibiótico-resistentes,
• desarrollo de microorganismos patógenos, y
• reducción de la síntesis de vitaminas.
Por lo anterior, la tendencia debe inclinarse hacia la limitación en el uso de estos preparados, por la vía de una adecuada selección genética, buen manejo del ganado, control sobre su utilización y principalmente, toda medida que contribuya a disminuir la incidencia de mastitis.(infecciones en las ubres por el sometimiento constante a la extracción de leche)
Las bacterias empleadas en la fabricación de yoghurt, L. bulgaricus y Strep. termophillus resultan ser unas de las más sensibles a los antibióticos. Las bacterias, por efecto de los antibióticos, presentan cambios morfológicos y pueden darse situaciones en que los cultivos iniciadores sean reemplazados por microorganismos indeseables, provocando la inutilización del producto o que se convierta en peligroso para su consumo.
Además de los efectos en los productos lácteos fermentados, la industria se ve perjudicada en pruebas de control de calidad a la que es sometida la leche a nivel de recepción. Tal es el caso del test de tiempo de reducción del azul de metileno, TRAM, que aumenta cuando la leche está contaminada con antibióticos, lo que trae como consecuencia un error en la clasificación de la leche.
Por otra parte, aún persiste la creencia errónea de que los tratamientos térmicos a que se somete la leche destruyen las sustancias inhibidoras y, en forma particular, los antibióticos. Sin embargo, un informe de 1967 de la Federación Internacional de la Lechería señala que la penicilina pierde solamente un 8% de su actividad luego de la pasteurización.
Un tratamiento térmico más exigente (90°C por 30 minutos), destruye el 20% de la actividad de la penicilina y la esterilización un 50%.
Como ves no todo es tan bonito como lo pintan. Pero quien quiera seguir tomando veneno allá él.
Seis niños sufren reacciones alérgicas tras comer un preparado infantil
http://www.20minutos.es/noticia/335296/0/intoxicacion/alergias/velactin/
La leche que se distribuye en Andalucía contiene antibióticos y DDT
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ESPAnA/ANDALUCiA/CONSEJO_SUPERIOR_DE_INVESTIGACIONES_CIENTIFICAS_/CSIC/leche/distribuye/Andalucia/contiene/antibioticos/DDT/elpepisoc/19760507elpepisoc_4/Tes/
"Juanma solo tienes que ver las estadísticas actuales de casos de cáncer en todo el mundo desde que se ha masificado la producción de carne. Hay multitud de enfermedades con la alimentación existente y los productos derivados de animales se llevan la palma."
A esto es a lo que me refiero por desinformación. Las causas de la aparición de un cáncer pueden ir desde causas genéticas a infecciones por virus, no sólamente a causas alimenticias. El riesgo de contraer cáncer en una persona que no tiene familiares directos con antecedentes de cáncer es mucho menor que los que si los tienen. En el caso más común de cáncer relacionado por alimentación, el cáncer colorectal, no está demostrado que la causa principal sea la ingesta de carne, de hecho la ingesta de pescado puede ayudar a disminuir el riesgo, pero aparte de esto, el tabaco también es un factor muy importante de riesgo en el cáncer de colon y recto, pero en lugar de decir que la proliferación de gente fumadora es la principal causa de muerte por cáncer (cáncer de pulmón y después colorectal), me sueltas la parida de la carne.
"Tu abuelo con esa edad tomaba leche directamente de la vaca hervida seguramente, que nada tiene que ver con la basura que te venden hoy día. Antaño no había niños con alergia a la leche, y hoy día hay muchísimos casos. También se están dando muchos casos en personas adultas y todo por el veneno blanco que venden. (Mas abajo te pongo algo que seguramente desconoces sobre la leche y los antibióticos que le inyectan a la vaca)."
Mi abuelo ha tomado y toma leche de todos los colores, incluyendo la que se vende actualmente en los supermercados.
Antaño había menos casos de alergias en general, también ha habido proliferación de alergias a muchas otras sustancias no relacionadas con productos de origen animal. La conclusión que se puede extraer de esto es que si eres alérgico a la leche, no la tomes, no que todo el mundo se vaya a volver alérgico a los lácteos.
Dices que se dan casos en adultos, de momento, yo no tengo alergia, mi abuelo no la tiene, mi sobrina de 4 años no la tiene y la mayoría de mis familiares (y son unos cuantos) tampoco (y digo mayoría no porque haya alguien que la tenga, sino porque no conozco el estado de salud de todos mis familiares). Sin embargo, uno de mis hermanos tiene alergia al pólen.
"De todos modos aquí lo que realmente importa es no comer animales por respeto no por salud."
Pero cuando os preguntan por cómo lleváis vuestra alimentación saltais y atacais a los omnívoros diciendo cosas como que la carne es tóxica, cancerígena y barbaridades parecidas.
Y del mismo modo que mostráis respeto hacia los animales, otros lo muestran hacia los vegetales, también son seres vivos y mientras que la capacidad de sentir de organismos como las bacterias o los parásitos no es mucho mayor que la de las lechugas, a los primeros los matáis solo cuando os amenazan, pero a los segundos los matáis indiscriminadamente.
"Ah claro, es mejor utilizar animales sin preguntarles si quieren o no pasar por esos experimentos, que gracia me hace, jajaja.
Si no hay nadie que quiera pasar por el experimento pues no se hace dicho experimento. De todos modos los experimentos en animales no sirven para nada, ya que no funcionan igual en humanos."
Osea que todos los avances en medicina que se hayan hecho en base a experimentaciones con animales son ficticios ¿no?. El animal servirá o no en función de qué se esté estudiando. La encefalopatía espongiforme, causada por priones, afecta a vacas y humanos, quizás ellos no hacen diferencias entre los cerebros de unos y otros.
"Como se nota que no has visto documentales como "earthlings" porque verás la manera mas destructiva de matar animales bajo una tortura que no se puede describir con palabras. Pero claro!tu dices que no formas parte de esa tortura, tú solo vas a la carnicería de cadáveres a por tu ración. SIN DEMANDA NO HAY MATANZA. Si compras participas, que lo sepassss. Así que no me vengas con hipocresía y falsedad diciendo que no eres partícipe de eso. Y para quedar bien dices que no participas visitando zoos y corridas de toros."
Mira, si tu crees que esa basura sensacionalista es un buen documental allá tu, y conste que sí he visto "documentales" de esos.
A ver, de pequeño participé varias veces en matanzas de cerdos. La típica matanza para sacar los chorizos, salchichones y demás, incluso ayudé en alguna ocasión en mantener al animal inmovilizado (puedes llamarme asesino si te hace feliz), he visto varias veces como degüellan al animal y como se desangra, cómo patalea hasta que no le queda sangre para mover los músculos. No me arrepiento ni me horroriza nada de aquello (como puedes ver, me importa un pimiento quedar bien o mal). Si tu te crees que los cerditos son más felices y sufren menos en plena naturaleza tu verás. Yo compro la carne y me alimento de ella, soy carroñero, no me importa lo que haya tenido que sufrir un animal para nutrirme de su carne. Sin embargo no voy al zoo o a los toros porque me parece estúpido el uso de animales para divertimento popular, lo respeto pero no lo comparto.
En fin, esto sería tema de otra conversación a parte, lo que a mi me interesa aquí es que no se descalifique al producto animal (tanto si es terrestre como marino) como fuente alimenticia. El que se preocupe por el sufrimiento de vacas o cerdos, puede decantarse por el pescado o el marisco.
"Seis niños sufren reacciones alérgicas tras comer un preparado infantil
http://www.20minutos.es/noticia/335296/0/intoxicacion/alergias/velactin/"
Vamos a ver, según he podido leer, el velactín es una leche especial para los alérgicos a las proteínas de la leche o que muestran intolerancia a la lactosa:
http://www.seicap.es/ver-noticiaf.asp?sec=36&msg=649&s1=
También dice que las personas no alérgicas no tienen ningún problema con el producto.
Es lógico que si a un alérgico le suministras la sustancia por la que es alérgico tiene una crisis.
Es como si a mi, que soy ligeramente alérgico al veneno de las picaduras de abejas me suministras un medicamento basado en la sustancia de las picaduras de abejas. El velactin es un veneno solo para las personas alérgicas, para el resto no.
"La leche que se distribuye en Andalucía contiene antibióticos y DDT
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ESPAnA/ANDALUCiA/CONSEJO_SUPERIOR_DE_INVESTIGACIONES_CIENTIFICAS_/CSIC/leche/distribuye/Andalucia/contiene/antibioticos/DDT/elpepisoc/19760507elpepisoc_4/Tes/"
En el mismo artículo también dice:
"Existe un documento de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) confeccionado en colaboración con la OMS (Organización Mundial de la Salud), donde se señala que los antibióticos deben emplearse en el tratamiento de enfermedades animales, de modo que no se detecten residuos en los alimentos para el consumo humano. En el Código Alimentario español, también está prohibido. Sin embargo, el 36,2 por 100 de las muestras analizadas contenían sustancias inhibidoras"
La presencia de una sustancia peligrosa en la leche debe ser investigada y sancionada, eso no implica que no se deba usar la leche en la alimentación.
Respecto a la leche y los antibióticos, no hacía falta que hicieses copy-paste de casi todo el texto, te bastaba con poner el enlace:
http://www.science.oas.org/oea_gtz/LIBROS/LA_LECHE/le_html/cap6_leche.htm
Lo que pasa es que solo coges el trozo que te interesa.
El artículo empieza indicando las causas de la presencia de antibióticos en la leche, todas ellas, excepto el 5% de causas desconocidas, pueden ser controlables y evitables, y esto es lo que propone en el punto 6.2
En ningún caso se propone la eliminación de la leche de vaca o de los lácteos de la dieta.
A esto es a lo que me refiero por desinformación. Las causas de la aparición de un cáncer pueden ir desde causas genéticas a infecciones por virus, no sólamente a causas alimenticias
Eso está claro, pero si echas una vista al pasado hay muchos menos casos de cáncer que hoy día. Habrá muchas cosas que provoquen cáncer, pero hay algo que está comprobado, y es que tanto la carne como los lácteos que hoy día se comercializan contienen productos cancerígenos.
La conclusión que se puede extraer de esto es que si eres alérgico a la leche, no la tomes, no que todo el mundo se vaya a volver alérgico a los lácteos.
Antaño no había las alergias que hay hoy día, y sigo diciendo que la leche, como tu mismo acabas de leer en mi comentario anterior contiene gran cantidad de antibióticos que provocan alergias.
Pero cuando os preguntan por cómo lleváis vuestra alimentación saltais y atacais a los omnívoros diciendo cosas como que la carne es tóxica, cancerígena y barbaridades parecidas.
No generalices por favor, yo no ataco con eso. Yo siempre me dirijo diciendo que no está bien quitar vidas para satisfacer caprichos egoístas, entre otras cosas.
Aquí ha salido el tema de la alimentación porque es una añadido mas, que está demostrado que lo que se vende hoy por hoy, a parte de ser un cadáver, te lo venden con veneno dentro.
Osea que todos los avances en medicina que se hayan hecho en base a experimentaciones con animales son ficticios ¿no?
Evidentemente en alguno acertarían, :-D Con la cantidad de animalitos que torturan a diario, seguro que alguno funciona, no te digo.....
Earthiling,Mira, si tu crees que esa basura sensacionalista es un buen documental allá tu, y conste que sí he visto "documentales" de esos.
Esa es tu opinión, y no creo que mucha gente la comparta. Incluso persona que conozco que no son vegetarianas, lo han visto y reconocen que no pueden verlo y que lo que ahí se ve, está mal pero que ellos siguen comiendo animales porque lo necesitan, porque es la educación que han recibido.
Tú puedes haber colaborado con eso, allá tu chico... tu karma lo alimentas como quieres, y lo que has hecho es por lo que te han metido en la cabeza desde niño.
En fin, esto sería tema de otra conversación a parte, lo que a mi me interesa aquí es que no se descalifique al producto animal (tanto si es terrestre como marino) como fuente alimenticia. El que se preocupe por el sufrimiento de vacas o cerdos, puede decantarse por el pescado o el marisco.
Sigues sin entender nada del veganismo, no se cuantas veces tendré que repetirlo.
NO SE COME NADA QUE TENGA ROSTRO Los peces tienen muchísimas terminaciones nerviosas.
Existe una gran cantidad de información científica que acredita que los peces son anatómica, biológica y fisiológicamente tan capaces de experimentar sufrimiento y disfrute como lo pájaros, los reptiles o los mamíferos. Los peces tienen sistemas nerviosos que hacen que experimenten dolor y disfrute y respondan ante una fuente de dolor. Además, al igual que otros animales, tienen neurotransmisores tales como las endorfinas -una respuesta de nuestro cuerpo ante el sufrimiento, y cuya única razón de ser es el alivio del mismo -, que demuestran claramente que los peces son individuos con intereses.
De todos modos, sigo diciendo que lo realmente preocupante no es el modo en que se matan, sino el usarles para fines egoístas humanos.
Vamos a ver, según he podido leer, el velactín es una leche especial para los alérgicos a las proteínas de la leche o que muestran intolerancia a la lactosa
Y desde cuando hay alergias a esta proteína, si antaño no ocurría. Es por el tratamiento, no vamos a repetirnos mas con esto, que está muy claro.
La presencia de una sustancia peligrosa en la leche debe ser investigada y sancionada, eso no implica que no se deba usar la leche en la alimentación.
So haciendo copy paste como tu dices, de lo que me interesa...
Ante la magnitud de las consecuencias que el consumo de leche ha generado en la salud de la población, comienzan a escucharse las opiniones de eminentes médicos que denuncian los daños que se están provocando:
El consumo de leche vacuna está asociado a anemia por deficiencia de hierro, alergias, diarrea, enfermedades cardiacas, cólicos, hemorragia gastrointestinal, sinusitis, erupciones de la piel, acné, gripes y catarros frecuentes, artritis, diabetes, infecciones de oídos, osteoporosis, asma, enfermedades auto-inmunes, posiblemente cáncer en el pulmón, esclerosis múltiple y linfoma no-Hodgkin.
http://publicalpha.com/los-peligros-de-beber-leche-de-vaca/
Lo que pasa es que solo coges el trozo que te interesa.
El artículo empieza indicando las causas de la presencia de antibióticos en la leche, todas ellas, excepto el 5% de causas desconocidas, pueden ser controlables y evitables, y esto es lo que propone en el punto 6.2
En ningún caso se propone la eliminación de la leche de vaca o de los lácteos de la dieta.
He copiado lo realmente interesante, que habla de lo malo que es el antibiótico para la salud. En esa página y en muchas otras se contará lo que interesa. Porque no veo que hablen de la vida media de una vaca. ¿A que no? O de que se la insemina artificialmente para que tenga crías, las cuales se sacrifican, para obtener la leche.
Cada uno cuenta lo que le interesa. Pero el peor parado en todos los casos, es el animal, al que no se le pregunta, se le utiliza.
Si quieres saber mas sobre la explotación de la vaca y el por qué no tomamos lácteos, aquí tienes la respuesta:
http://respuestasveganas.blogspot.com/2006/10/pregunta-por-qu-los-veganos-no-beben.html
"Eso está claro, pero si echas una vista al pasado hay muchos menos casos de cáncer que hoy día. Habrá muchas cosas que provoquen cáncer, pero hay algo que está comprobado, y es que tanto la carne como los lácteos que hoy día se comercializan contienen productos cancerígenos."
Y dale, mira yo paso ya de hablar más del tema, al que le interese el tema éste del cáncer que visite:
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer_colorrectal
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer_de_est%C3%B3mago
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer_de_es%C3%B3fago
En ninguno de los artículos se asegura que el consumo de productos de origen animal sea la causa, y mucho menos la leche. Tú eres el que repite como los loros y sin ningún fundamento que el cosumo de carne provoque cáncer.
"Antaño no había las alergias que hay hoy día, y sigo diciendo que la leche, como tu mismo acabas de leer en mi comentario anterior contiene gran cantidad de antibióticos que provocan alergias."
Y de lo que justamente trata el artículo es de evitar la aparición de dichas sustancias, no de eliminar la leche de la dieta y ya no lo voy a repetir más.
"El consumo de leche vacuna está asociado a anemia por deficiencia de hierro, alergias, diarrea, enfermedades cardiacas, cólicos, hemorragia gastrointestinal, sinusitis, erupciones de la piel, acné, gripes y catarros frecuentes, artritis, diabetes, infecciones de oídos, osteoporosis, asma, enfermedades auto-inmunes, posiblemente cáncer en el pulmón, esclerosis múltiple y linfoma no-Hodgkin."
Ufff, flipo en colores macho. No si al final la culpa del catarro que me entra de vez en cuando o la gripe va a ser mi tacita diaria de la leche del café. Con la cantidad de cosas que comemos que tienen azúcar sólo la leche es la que puede provocar diabetes no?. Es como decir que el agua es mala para la salud, porque mojarte con la lluvia te puede ocasionar un catarro.
¿infecciones de oido?. Yo tuve otitis una vez, ¡claro!, como aquél día también tomé leche por la mañana esa debe ser la causa.
En fin, poco puedo decir ante semejante cúmulo de despropósitos.
Y como tengo la mala costumbre de informarme sobre algo que desconozco aquí van dos enlaces sobre el linfoma no-Hodgkin:
http://www.cancer.gov/espanol/pdq/tratamiento/no-hodgkin-adultos/patient/
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/000581.htm
Son los dos primeros enlaces que han aparecido en el Google cuando he hecho la búsqueda, en ninguno de ellos se menciona que la leche o algún componente de la leche sea la causa.
Y dale, mira yo paso ya de hablar más del tema, al que le interese el tema éste del cáncer que visite:
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer_colorrectal
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer_de_est%C3%B3mago
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer_de_es%C3%B3fago
En ninguno de los artículos se asegura que el consumo de productos de origen animal sea la causa, y mucho menos la leche. Tú eres el que repite como los loros y sin ningún fundamento que el cosumo de carne provoque cáncer.
Tu cueglas los enlaces que te interesan y también te repites majete.
Las dietas que contienen cantidades elevadas de carne roja (ternera, cordero o cerdo) o basadas en productos elaborados a partir de estas carnes probablemente incrementan el riesgo de sufrir cáncer colo-rectal, y posiblemente aumentan el riesgo de sufrir cáncer de páncreas, próstata, mama y riñón. Sería conveniente que las calorías aportadas por este tipo de comidas no supere el 10% del total.
El consumo de carne roja aumenta el riesgo de cáncer
http://www.salud.com/secciones/cancer.asp?contenido=76442
http://www.punksunidos.com.ar/blog/2007/12/14/consumo-de-carne-roja-y-cancer/
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6146000/6146696.stm
Mas información sobre la leche:
http://www.ivu.org/spanish/trans/tva-cowsmilk.html
Podría seguir colgando sitios pero también estoy cansado de seguir comentando, ya que no llegamos a ningún sitio. Tu sigue tu camino y yo el mío, si te parece.
"Antaño no había las alergias que hay hoy día, y sigo diciendo que la leche, como tu mismo acabas de leer en mi comentario anterior contiene gran cantidad de antibióticos que provocan alergias."
Y de lo que justamente trata el artículo es de evitar la aparición de dichas sustancias, no de eliminar la leche de la dieta y ya no lo voy a repetir más.
Creo que no lo entiendes, al animal se le somete a una tortura constante introduciéndole antibióticos, eso a poca gente le importa, y encima esos antibióticos luego van a parar al producto. Y sobre la pasteurización ya ni te cuento, al final el producto no es mas que un brebaje sin alimento alguno y lleno de contaminantes.
En fin, tu sigue tomando leche y contribuyendo al holocausto animal.
Ufff, flipo en colores macho. No si al final la culpa del catarro que me entra de vez en cuando o la gripe va a ser mi tacita diaria de la leche del café. Con la cantidad de cosas que comemos que tienen azúcar sólo la leche es la que puede provocar diabetes no?. Es como decir que el agua es mala para la salud, porque mojarte con la lluvia te puede ocasionar un catarro.
¿infecciones de oido?. Yo tuve otitis una vez, ¡claro!, como aquél día también tomé leche por la mañana esa debe ser la causa.
En fin, poco puedo decir ante semejante cúmulo de despropósitos. No todo lo produce la leche, tengo una lista de alimentos que producen también eso, pero hay evidencias de que la leche es nociva y ya te he puesto antes muchos enlaces, así que no repetiré mas.
Sitios interesantes, si lees bien mira lo que dice:
Los factores de riesgo para el linfoma no Hodgkin en adultos incluyen los siguientes:
* Tener edad avanzada, ser varón o de raza blanca.
* Padecer una de las siguientes afecciones médicas:
o Una afección inmunológica heredada (por ejemplo, hipogammaglobulinemia o síndrome de Wiskott-Aldrich).
o Una enfermedad autoinmune (por ejemplo, artritis reumatoide, psoriasis, o el síndrome de Sjögren).
o VIH/SIDA.
o Virus linfotrópico T humano tipo I o virus de Epstein-Barr.
o Antecedentes de infección por Helicobacter pylori.
* Tomar medicación inmunodepresora después de un trasplante de órganos.
* Estar expuesto a ciertos plaguicidas.
* Régimen alimentario con alto contenido de carnes y grasas.
* Tratamiento anterior por linfoma de Hodgkin.
Como veo que te gusta poner enlaces, aquí van unos cuantos mas.
http://www.webislam.com/?idt=11159
LECHE, QUESOS, OTROS LACTEOS Y
LAS 100 ENFERMEDADES QUE PROVOCAN
http://www.geocities.com/vegania/noleche/esteves2.html
Y mas cositas:
Entre los residuos de abonos y plaguicidas que lleva el forraje y los piensos se encuentran también ciertos contenidos en metales pesados, como cadmio o plomo (Clua y Soriano, 1999). A los cerdos se les administra intencionadamente cobre para que aumenten de peso (de ahí deriva uno de los graves problemas para la adecuada gestión de los purines).
Otros tipos de alimentos concentrados pueden ser más peligrosos aún, incluso rayar en la aberración, como la harina de carne (compuesta de despojos y huesos) que se les suministra a animales herbívoros como las vacas. Debido a ello, han aparecido problemas como la encefalopatía espongiforme bovina ("vacas locas" ), contaminadas con priones ("proteínas malignas") procedentes de cadáveres de ovejas y cabras, que tras su paso por las vacas pueden afectar a las personas.
A los pollos comunes (los más baratos), con una crianza de 6 a 7 semanas, se les alimenta con piensos compuestos de cereales (40%), leguminosas y otras oleaginosas (25%), y subproductos de la agricultura y la industria (35%). Entre estos últimos ingredientes podemos encontrar aceites y grasas industriales recicladas, como los aceites de fritura o de transformadores. De ahí que puedan aparecer residuos de dioxinas, como en el caso de Bélgica. No es un caso aislado: en marzo de 1998 se detectó también en Alemania granjas de animales con la leche y carne contaminadas de dioxinas, debido a otro pienso procedente de Brasil (Mascareñas, 1999). Lo más curioso es que tras el escándalo no se plantea cambiar de método de cría o los piensos, sino ser más rigurosos en los controles de los residuos.
Otro tanto podríamos decir del uso de antibióticos y sustancias hormonales. El uso del clembuterol y otras hormonas similares están prohibidas en la UE, y sin embargo son abiertamente utilizadas, como lo demuestran los casos que salen a la luz de vez en cuando. Su efecto sobre el animal es un crecimiento más rápido de los músculos debido a una mayor acumulación de agua en los tejidos. Por ello, la carne de los animales alimentados con ésta y otro tipo de sustancias parecidas se queda en la mitad de su peso al cocinarla. Volvemos a comprar agua al precio de alimento. Las hormonas suelen producir alergias, alteraciones del metabolismo hormonal, afecciones nerviosas y, en algunos casos, cánceres.
Los antibióticos y otros medicamentos similares, se les administran sistemáticamente a los animales para que superen las condiciones de intensividad y hacinamiento, que les provocan estrés y debilidad. Según el Ministerio de Agricultura (Clua y Soriano, 1999), en la Unión Europea se están tratando con estas sustancias 60 millones de Tm de piensos (el 50%), mientras que sólo un 14,3% se realiza con fines terapéuticos. Estos pueden ocasionar alteraciones en nuestro organismo, como alergias, disminución de nuestras defensas y flora beneficiosa, así como, lo más grave, resistencias bacterianas cruzadas. Según revistas médicas especializadas, ya se están dando casos graves que no responden a tratamientos médicos convencionales, y pudieran estar relacionados con resistencias producidas por la ingestión de carnes con residuos de antibióticos. Debido a ello, se acaba de prohibir en julio en la UE el uso de cuatro de ellos bastante utilizados (virginiamicina, bacitracina, espiramicina y fosfato de tilosina). La pregunta es ¿dejarán de administrarse?
En el transporte tienen un espacio de 0,35 a 0,50 m2 por cerdo o 0,035 m2 por ave durante cierto tiempo, lo cual les produce un estrés por el que también acumularán toxinas en su organismo.
http://www.aldearural.com/subcategorias/documentacion/alimentacionysalud.htm
EL CONSUMO DE PESCADO
PROMUEVE LA APARICIÓN
DE CÁNCER DE MAMA
Un estudio titulado “El consumo
de pescado está positivamente asociado
con las tasas de incidencia del cáncer
de mama”, realizado en
Dinamarca y publicado en la revista
científica Journal of Nutrition en su
número de Noviembre de 2003,
encontró que el riesgo de desarrollar
cáncer de mama por parte de
una mujer se incrementa cuanto más
pescado consuma. La investigación
estudió a 23.693 mujeres postmenopáusicas,
con una edad media de
57 años. Por cada 25 gramos de pescado
magro (no graso) consumido se
observó un 13% de incremento del
riesgo de cáncer de mama. Para el
pescado graso el incremento fue del
11% por cada 25 gramos. Estos
hallazgos concluyen exactamente lo
contrario que la mayoría de los estudios
realizados con experimentos
sobre animales de laboratorio. Esto
puede ser debido a que en los experimentos
de laboratorio que analizan
la relación entre las grasas del pescado
(grasas omega-3) y el cáncer se
les da únicamente grasas omega-3 a
los animales estudiados - Pero una
dieta que sólo incluya grasas omega-
3 jamás podría ser llevada en condiciones
naturales. En el mundo real,
en que se consume una combinación
de grasas, las grasas del pescado
pueden convertirse en un factor que
promueve cáncer. Estas son algunas
de las posibles razones:
1) Se sabe que el pescado y las
grasas del pescado son inmunosupresores,
o sea, suprimen la parte
de nuestro sistema inmunitario que
combate el cáncer.
2) El pescado está contaminado
con sustancias químicas ambientales
que pueden provocar cáncer (como
metales pesados y pesticidas).
3) Al cocinar el pescado se generan
unas potentes sustancias cancerígenas
llamadas aminas heterocíclicas.
La referencia de este estudio es:
Stripp C, Overvad K, Christensen J,
Thomsen BL, Olsen A, Moller S,
Tjonneland A. Fish intake is positively
associated with breast cancer incidence
rate. J Nutr. 2003
Nov;133(11):3664-9.
Para una mayor documentación
sobre las razones para evitar el consumo
de pescado en el marco de
una dieta saludable, consultar mi
boletín McDougall Newsletter de
Febrero de 2003. [Este interesante
artículo, titulado “El pescado no es
comida sana”, fue traducido y publicado
en el nº 2 de la revista Vegetus,
de la Unión Vegetariana Española
(UVE)].
Publicado en The McDougall
Newsletter, diciembre 2003
http://www.drmcdougall.com
Publicar un comentario